Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-41505/20 по делу N А40-1236/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-1236/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ-ТС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-1236/20,

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙ-ТС" (ИНН 7733281549)

к ООО "СТРОЙКОМСЕРВИС" (ИНН 7721780504)

о расторжении договора и взыскании 4 173 220 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Сонин Н.А. по доверенности от 12.03.2020,

от ответчика: Кулепанова И.Ю. по доверенности от 31.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецстрой-ТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройкомсервис" (далее - ответчик) о расторжении договора N 1617187384012090942000000/2016/2-801- 1 от 21.09.2016 г. и взыскании 4 173 220 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору подряда и передаче этих работ истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 1617187384012090942000000/2016/2-801-1, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по перечислению аванса в размере 4 173 220 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными к материалам дела, однако ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, в связи с чем, последнему 05.12.2019 было направлено уведомление о расторжении договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, полученными представителем истца Карауловым Д.В. 13.12.2016, то есть в период действия договора.

В соответствии с пунктом 9.1 договора для осуществления строительного контроля и технического надзора за выполнением работ истец соответствующим приказом назначает на строительной площадке своих уполномоченных представителей и направляет приказ ответчику.

В материалы дела представлен приказ N ОК15 от 20.09.2016, о назначении Караулова Д.В. инженером, что также опровергает довод истца о том, что указанное лицо не являлось сотрудником ООО "Спецстрой-ТС".

На приказе N ОК15 от 20.09.2016 г. имеется печать истца, при этом, об утрате печати организации с соответствующим заявлением в установленном порядке истец не обращался, правом заявления о фальсификации доказательства, представленного другим лицом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, в связи с чем представленный в материалы дела приказ исследованы судом как относимое и допустимое доказательство.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка истца в лице Караулова Д.В. и ответчика, из которой усматривается, что указанное лицо уполномочено представлять истца в рамках выполнения работ по спорному договору.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что инженер Караулов Д.В., как представитель истца, обладал необходимыми полномочиями по приемке выполненных работ по договору.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после подписания актов по форме КС-2, КС-3, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Рассматривая требования истца в части расторжения договора, суд установил следующее.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца, принимая во внимание, что в соответствии с п. 18.1 договора срок его действия до 31.12.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным основаниям.

Следовательно, независимо от оснований, имеющихся у истца для расторжения договора, исковые требования в указанной части также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что спорный договор уже расторгнут.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору подряда и передаче этих работ истцу, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которым ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний.

Истец указывает, что КС-2, КС-3 или акты скрытых работ должны были быть подписаны заказчиком.

Договор заключен между двумя юридическими лицами, порядок выполнения работ и приемки выполненных работ определен условиями договора, ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" и АО "ГУОВ" не являются сторонами договора, в условиях договора отсутствуют требования об утверждении каких-либо актов сторонними организациями.

Доводы истца, что исполнительная документация должна быть подписана, представителями сторонних организаций, противоречит действующему законодательству и условиями договора.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-1236/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк