Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 09АП-40796/20 по делу N А40-69285/2020

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-69285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкиным П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК НОВОТЕХ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-69285/20,

по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН: 9723092472)

к ООО "СК НОВОТЕХ" (ИНН: 9717065791),

о взыскании 11 424 134 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковалев А.В. по доверенности от 20.04.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройкомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Новотех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2110/19 от 21.10.2019 г. 3 775 000 руб. 00 коп, 385 855 руб. 00 коп. неустойки, задолженности по договору N 2810/19 от 28.10.2019 г. 6 625 200 руб. 00 коп. задолженности, 638 079 руб. 60 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "СК Новотех" в пользу ООО "Стройкомплекс" 3 775 000 руб. 00 коп. задолженности, 377 500 руб. 00 коп. неустойки, по договору N 2810/19 от 28.10.2019 г. 6 625 200 руб. 00 коп. задолженности, 638 079 руб. 60 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и снизить размер неустойки до размера, рассчитанного с использованием ключевой ставки, установленной Банком России.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки, является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 28.10.209 N 2810/19 и договор подряда от 21.10.2019 N 2110/19.

Согласно п. 1.1 Договора подряда от 28.10.2019 г N 2810/19. Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по устройству инженерных коммуникаций на объекте: "Строительство подводящего канализационного коллектора к КНС "Даниловская" по адресу: г. Москва ул. Автозаводская вл. 23, согласно Протоколу договорной цены и Спецификациям работ.

Согласно п. 1.1 Договора подряда от 21.10.2019 г. N 2110/19 Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение строительно- монтажные работы по устройству инженерных коммуникаций на объекте: "Вынос сетей канализации для объекта: "Строительство мостового перехода через р. Москву и многоуровневой транспортной развязки на Каширском шоссе на участке от ул. Каспийской до ул. Шоссейная с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью. 1-й Этап" по адресу: г. Москва, Курьяновская набережная дом 1а" согласно Протоколу договорной цены и Спецификациям работ.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 Договора Приемка работ осуществляется Генподрядчиком в течение 5-и дней после получения им сообщения о готовности работ по соответствующей спецификации работ. Сдача работы подрядчиком и приемка ее генподрядчиком оформляется актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ (КС-3), которые подписываются обеими Сторонами и являются документами, подтверждающими выполненный объем работ.

Согласно п. 3.3, 3.5 Договора по окончанию работ Подрядчик представляет Генподрядчику, под роспись письменно по реестру паспорта и сертификаты на применяемые материалы, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 в количестве 2-х экземпляров. Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в количестве 2-х экземпляров, комплект исполнительной документации, необходимые для оплаты счета.

Согласно п. 5.2.1, 5.3 Договора Генподрядчик на основании счета Подрядчика перечисляет Подрядчику аванс в размере 30% стоимости работ по соответствующей Спецификации не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до начала его выполнения.

Окончательный расчет производится за фактически выполненный объем работ в соответствии с актами о приемке работ в течение 5(пяти) банковских дней со дня предъявления счета Подрядчиком и подписания актов.

Истец принятые на себя обязательства исполнил. Факт выполнения подтвержден подписанными полномочными представителями сторон актами без замечаний и претензий.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости принятых работ не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по договору N 2110/19 от 21.10.2019 г. в размере 3 775 000 руб. 00 коп. и по договору N 2810/19 от 28.10.2019 г. в размере 6 625 200 руб. 00 коп.

Требование о взыскании задолженности удовлетворено в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 2110/19 от 21.10.2019 г. в размере 385 855 руб. 00 коп., по договору N 2810/19 от 28.10.2019 г. в размере 638 079 руб. 60 коп, начисленной в соответствии с условиями п. 6.11 договоров.

Согласно 6.11. Договора за нарушение сроков оплаты за выполненные работы Генподрядчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по договору N 2110/19 от 21.10.2019 правомерно удовлетворено в части, а именно в размере 377 500 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки, является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-69285/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК НОВОТЕХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк