Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-33494/20 по делу N А40-45378/2020

город Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-45378/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020

по делу N А40-45378/20

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Горчакова А.С. (ОГРНИП 317110100018715)

к АО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу индивидуального предпринимателя Горчакова А.С. взысканы денежные средства - сумма страхового возмещения в размере 710.442 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6.150 руб., расходы на юридические услуги в размере 20.000 руб.; в удовлетворении требований в части взыскания морального вреда в размере 30.000 руб., штрафа за несоблюдение требований добровольного порядка удовлетворения потребителей в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по апелляционной жалобе, со ссылкой на ее неполучение и необходимостью ознакомления с документами, представленными ответчиком в обоснование жалобы.

Указанные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку истец не лишен возможности ознакомления с материалами дела в электронном виде, учитывая, что одновременно с определением о принятии искового заявления к производству, с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства сторонам направляются данные, необходимые для их идентификации, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 между АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и ООО "Автопартнер" (страхователь) заключен договор страхования имущества N 031АТ-19/0100027, объектом которого является транспортное "РЕНО", 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер Н777СТ11, выгодоприобретателем по договору страхования является Горчаков А.С.

По договору страхования при наступлении страхового случая автомобиль направляется на СТОА.

03.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием застрахованного транспортного средства.

Из справки ГИБДД ОМВД России по г. Печоре Республике Коми от 03.04.2019 следует, что у застрахованного транспортного средства пробит поддон в результате наезда на препятствие.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком выдано направление на СТОА, из заказ-наряда исключен ремонт двигателя, согласована только замена поддона автомобиля.

Страховщик обосновывает отказ тем, что после повреждения поддона водитель транспортного средства продолжал эксплуатировать аварийное транспортное средство. Оснований для пересмотра объёма ремонтных воздействий страховщиком не обнаружено.

Не согласившись с выданным направлением на СТОА, выгодоприобретателем направлена в адрес страховщика претензия с указанием действий водителя.

По мнению истца, поломка двигателя произошла вследствие наступления страхового случая, а именно: наезда на препятствие.

Из предварительного заказ-наряда N 201900289 от 13.05.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, произошедших вследствие страхового случая, составляет 851.565 руб.

Согласно предварительному заказ-наряду N ЗН20191612 от 13.05.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений, произошедших вследствие страхового случая составляет 77.700 руб.

Поврежденный автомобиль передан для проведения восстановительного ремонта в СТОА Сервисный центр Рено (ООО "НОРМОТЕХ").

Для определения и подтверждения точной суммы затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в консультационно-оценочную фирму "Бюро Оценки" (ИП Туманов К.Г.).

Согласно отчету N 23/08/19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 710.442 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 6.150 руб.

Установив, что требование о взыскании ущерба в размере 710.442 руб. подтверждено документально, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по произведению восстановительного ремонта, суд в соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 421, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в заявленном размере.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По договорам добровольного страхования, по которым предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства, страхователь вправе требовать от страховщика осуществления фактического ремонта, а если такой произведен не был, то оплаты фактически понесенных страхователем расходов на произведенный ремонт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемое событие не является страховым случаем, со ссылкой на п. п. 12.2.7.1, 12.2.7.2 Правил страхования, опровергается условиями договора страхования N 031АТ-19/0100027 от 28.01.2019, поскольку в разделе "Особы условия" прямо указано, что п.п. 12.2.7.1 и 12.2.7.2 Правил к договору страхования не применяются.

Кроме того, представленное ответчиком в подтверждение своей правовой позиции экспертное заключение ООО "Движение 78" не являлось предметом исследования суда первой инстанции и подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Ссылка ответчика на невозможность своевременного представления экспертного заключения ООО "Движение 78" в качестве доказательства опровержения повреждений двигателя транспортного средства в связи с введенными ограничениями на территории Российской Федерации, связанными с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821 в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) рассмотрению подлежат только категории дел безотлагательного характера, а также в порядке приказного и упрощенного производства.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

В силу ч. 2 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано ответчиком: до 03.04.2020 (срок для предоставления отзыва), в срок для представления дополнительных документов (до 24.04.2020).

Одной из отличительных черт организации упрощенного производства является оперативное размещение всех материалов и судебных актов по делу в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда. Стороны получают возможность не только отслеживать судебные акты, но и знакомиться с доказательствами и объяснениями другой стороны через Интернет.

Ответчик не был лишен возможности выразить свою позицию дистанционно, что им не сделано, несмотря на то, что он пользуется системой удаленной подачи документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6.150 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт несения расходов на оплату услуг оценщика подтверждается счетом N б/н от 20.08.2019 и кассовым чеком от 20.08.2019.

Установив, что требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в 6.150 руб. подтверждено документально, указанные расходы находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, суд в соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.08.2019, расписка о получении денежной суммы от 25.08.2019 на сумму 20.000 руб.

В силу ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные расходы являются не экономными (то есть неоправданными по характеру и стоимости), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении данного дела в размере 20.000 руб. на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., арбитражный суд правомерно исходил из того, что возможность компенсации морального вреда, допустима только в отношении физических лиц, тогда как истец таким лицом не является.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В рассматриваемом деле истец является индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-45378/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова