Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-43428/20 по делу N А40-21933/2020

г.Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-21933/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОКСИА" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-21933/20, по иску ФГБУ "Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере" (ОГРН 1027739479734) к ООО "ВОКСИА" (ИНН 2304061873) о расторжении договора N 218ГРНТИС5/35955 от 07.08.2017 и взыскании неосновательного обогащения в размере 20.000.000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Цыцюра О.А. по доверенности от 17.03.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 02.07.2020 расторгнут договор N 218ГРНТИС5/35955 от 07.08.2017 о предоставлении гранта на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 20.000.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметил, что 03.07.2018 и 22.08.2018 сторонами Договора подписаны Акты о выполнении НИОКР по этапа N N 1, 2 на суммы в 10 000 000 руб. и 5 000 000 руб., то есть ответчик выполнил работы на сумму 15 000 000 руб.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить НИОКР и представить истцу документы, подтверждающие выполнение НИОКР.

В пользу ответчика перечислена сумма гранта в размере 20.000.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в установленные сроки ответчик обязательства по договору не исполнил. Ответчик не представил грантодателю отчетную документацию, соответствующую условиям договора и подтверждающую выполнение своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, в случае невыполнения грантополучателем очередного этапа работ, фонд вправе потребовать от грантополучателя возврата денежных средств в объеме фактически перечисленных средств по договору гранта.

Согласно п. 6.3 договора установлено, что все условия договора являются существенными и при нарушении любого пункта договора грантодатель может требовать расторжения договора.

Претензией от 18.12.2019 N 1356/1, Фонд предложил расторгнуть договор и произвести взаиморасчеты.

В связи с изложенными обстоятельствами, грубыми нарушениями ответчиком условий договора истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

В силу ч. 2. ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

На момент рассмотрения спора по существу ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что подтверждалось материалами дела.

Как установлено в п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение

договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено являются неосновательным обогащением (п.1. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении")

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.3.1. договора грантополучатель обязан:

качественно и в срок выполнить НИОКР;

своевременно предоставлять грантодателю отчеты о выполненных этапах работ и НИОКР в целом в соответствии со сроками, указанными в календарном плане выполнения НИОКР; отчеты о произведенных расходах в соответствии с утвержденной сметой на выполнение НИОКР; документы, подтверждающие совершение им всех действий, необходимых для признания за ним и получения прав на результаты научно-технической деятельности.

обеспечить целевое использование полученных средств на финансовое обеспечение НИОКР за счет субсидий, предоставляемых из средств федерального бюджета.

Однако, ответчик не представил Истцу следующую отчетную документацию, соответствующую условиям договора и подтверждающую выполнение своих обязательств:

По 3 этапу:

Акт о выполнении НИОКР статус "сгенерирован" (говорит о том, что оформлять указанный отчет в системе Ответчик не начал).

Акт о выполнении этапа статус "сгенерирован".

Данные о реализации проекта для Проектного офиса НТИ статус "сгенерирован".

ИКР статус "сгенерирован".

Отчет о целевом использовании средств гранта статус "сгенерирован".

Финансовый отчет о расходовании средств гранта статус "Отправлен на доработку" (поданный Ответчиком отчет отправлен с выявленными замечаниями ему на доработку, однако исправленным данный отчет в адрес истца не возвращался).

Без предоставления отчетных документов обязательства не могут считаться исполненными.

Фонд выделяет Грантополучателю денежные средства на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР).

В соответствии с п. 1.5 Договора Грантополучатель обязуется в сроки, указанные в календарном плане, выполнить НИОКР в целом и представить Фонду документы, подтверждающие выполнение вышеуказанных работ и целевое использование средств гранта. Одной из обязанностей грантополучателя является качественно и в срок выполнить НИОКР полностью, а не его часть.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" гранты - денежные и иные средства, передаваемые безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в установленном Правительством Российской Федерации порядке, на осуществление конкретных научных, научно-технических программ и проектов, инновационных проектов, проведение конкретных научных исследований на условиях, предусмотренных грантодателями. Подавая заявку на участие и в последствии подписывая договор, Ответчик принял условия получения гранта, в том числе условия по сдаче отчетности.

Стороны согласовали в п. 6.3 договора условие о том, что все условия договора являются существенными.

В соответствии с условиями договора обязательства Ответчика перед Фондом считаются выполненными в полном объеме, только после сдачи всей отчетной документации и после подписания сторонами Акта о выполнении НИОКР.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, в случае невыполнения грантополучателем очередного этапа работ, Фонд вправе потребовать от грантополучателя возврата денежных средств в объеме фактически перечисленных средств по договору гранта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции установил факт наличия долга, который документально подтвержден, удовлетворил требования заявителя отметив, что взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и расторгает договор, поскольку подрядчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-21933/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина