Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-41340/20 по делу N А40-67440/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-67440/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу РООИ "ОТРАДА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 принятому в порядке упрощенного производства по делу N А40-67440/2020,

по заявлению РООИ "ОТРАДА"

к ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД"

третье лицо Кислов Анатолий Александрович

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда от 10.07.2020 прекращено производство по делу N А40-67440/20 по заявлению РООИ "ОТРАДА" (далее - заявитель) к ООО "АВТОГЕРМЕС-ЗАПАД" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С определением суда не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы обоснованными в силу следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд повторно оценив представленные в дело доказательства, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела предметом спора является денежная сумма, которая возникла в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи о качестве проданного товара, а не являются правоотношения между ответчиком и третьим лицом, вытекающие из заключенного между ними договора купли продажи транспортного средства (в том числе имевшееся у Кислова А.А. как потребителя на альтернативную подсудность, статус потребителя, право на получение компенсации морального вреда и прочие права, неразрывно связанные с личностью Кислова А.А.).

РООИ "Отрада" обратилось к ответчику с требованием выплатить его долг в рамках своей экономической деятельности, при этом являясь надлежащей стороной по делу. Для РООИ "Отрада" - право получения денег с ответчика - это просто долг, который Ответчик отказался ему платить. И спор между РООИ "Отрада" и Ответчиком - это обычный экономический спор двух юридических лиц в рамках экономической деятельности.

При уступке прав требования произошел переход прав Кислова А.А. на получение денежных средств в пользу РООИ "Отрада", но не происходила смена стороны в обязательстве (как при универсальном правопреемстве). То есть в возникшем у Ответчика обязательстве выплатить Кислову А.А. предусмотренные законодательством о защите прав потребителей деньги как потребителю, Кислов А.А. остался потребителем, а его права на получение денег перешли по договору цессии РООИ "Отрада". РООИ "Отрада" потребителем вместо Кислова А.А. не стало. Им продолжает оставаться Кислов А.А.

Предметом цессии является денежная сумма (неустойка), а не специальный статус потребителя. Исходя из позиции, указанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.) приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по потребительскому договору не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего - гражданина как потребителя.

Не являлись предметом цессии и потребительские цели, которые были у первоначального кредитора Кислова А.А.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 05 июня 2007 г. N 2238/07, рассматривая вопрос относительно подведомственности арбитражному суду спора, аналогичного настоящему, где гражданином, заключившим с ответчиком договор для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, были переданы юридическому лицу права требования процентов по договору, указал, что "настоящий спор о взыскании задолженности и процентов, право требования которого перешло от гражданина к юридическому лицу, возник из гражданских правоотношений и носит экономический характер.

Право требования общества к компании приобретено в ходе осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Исковые требования предъявлены обществом (юридическим лицом) к компании (юридическому лицу). Изменение субъектного состава правоотношения (после заключения договора цессии) не означает, что цель, которую преследовал гражданин, перешла в правоотношения между новыми субъектами, так как цель не входит в содержание материального правоотношения. В связи с изложенным данный спор по своим предмету и субъектному составу должен быть рассмотрен в арбитражном суде правомерно.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Истец и ответчик в настоящем споре являются юридическими лицами. Как следует из материалов дела, РООИ "Отрада" вправе осуществлять юридическую деятельность в рамках Устава.

Предметом спора является денежная сумма - кредиторская задолженность, которая возникла в связи с нарушением ответчиком условий договора купли-продажи о качестве проданного товара, а не являются правоотношения между ответчиком и третьим лицом, вытекающие из заключенного между ними договора купли продажи транспортного средства (в том числе имевшееся у Кислова А.А. как потребителя на альтернативную подсудность, статус потребителя, право на получение компенсации морального вреда и прочие права, неразрывно связанные с личностью Кислова А.А.).

РООИ "Отрада" не приобретало автомобиль с недостатком, не предоставляло его ответчику для устранения недостатка по гарантии, никогда не являлось не только его собственником, но даже владельцем (пользователем).

Переход к истцу соответствующих прав требования имеет значение для определения субъектного состава спора как одного из существенных критериев определения подведомственности спора (компетенции суда).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение, обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с правовой позицией, высказанной ВС РФ а ответе на вопрос, содержащийся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при переходе к кредитору - юридическому лицу прав требования, принадлежавших ранее физическому лицу, спор относится к компетенции арбитражных судов.

Исходя из системного толкования п. 1 ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, п. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и единства права на судебную защиту, издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц, споры между судами о подведомственности недопустимы.

Арбитражный суд и суд общей юрисдикции, отказывая в принятии заявления, лишают заявителя права на судебную защиту, что является грубым нарушением Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-67440/2020, отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин