Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-50477/20 по делу N А40-78318/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-78318/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мухина С.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тручел" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020 о возвращении заявления по делу N А40-78318/2020

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Тручел"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Отдельнов Б.Г. по дов. от 30.01.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тручел" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении заявления общества на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, будучи уведомленной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ООО "Тручел" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 21.04.2020 N 927-ЗУ/9061270/1-20.

Определением от 18.05.2020 Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление общества без движения на срок до 15.06.2020, в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 209 АПК РФ, поскольку заявителем приложена к заявлению копия постановления от 21.04.2020 N 928-ЗУ/9061270/1-20, которая не обжалуется заявителем, а копия постановления от 21.04.2020 N 927-ЗУ/9061270/1-20 не приложена.

Данные обстоятельства были подробно указаны в определении суда первой инстанции об оставлении заявления без движения.

Общество сопроводительным письмом, поступившим в суд первой инстанции 09.06.2020, повторно представило в Арбитражный суд г. Москвы копию постановления от 21.04.2020 N 928-ЗУ/9061270/1-20, а копия постановления от 21.04.2020 N 927-ЗУ/9061270/1-20 не приложена (л.д. 5, 6).

Арбитражный суд г. Москвы определением от 10.08.2020 возвратил заявление на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Обжалуя определение суда первой инстанции заявитель указывает, что суд имел возможность продления срока оставления заявления без движения с повторным запросом у заявителя копии обжалуемого постановления; определение было вынесено судом спустя длительный период после истечения срока на устранение недостатков; завитель утрачивает возможность оспаривания постановления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апеллянта, как не обоснованные.

Часть 2 ст. 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допущенная представителем заявителя ошибка при устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в виде повторного представления неверной копии обжалуемого постановления, не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Продление срока оставления заявления без движения не может ставиться в зависимость из-за неверного или неполного устранения заявителем недостатков заявления, представленного в суд. Суд первой инстанции не имеет обязанности по извещению участников процесса о допущенных ими неоднократно нарушениях при подаче заявления.

По результатам выявленных нарушений принимается процессуальное решение в виде вынесения определения: об оставлении заявления без движения, об отказа в принятии заявления, о возвращении заявления.

Вынесение судом определения о возвращении заявления спустя длительный период после истечения срока на устранение недостатков не является основанием для отмены определения, поскольку не повлекло нарушения прав заявителя.

В течение всего времени нахождения заявления в суде первой инстанции заявитель мог ознакомиться с материалами дела, проявить процессуальный интерес к судьбе поданного заявления и выяснить причины отсутствия принятия по нему процессуального решения в виде принятия к производству.

Утрата возможности обжалования постановления от 21.04.2020 N 927-ЗУ/9061270/1-20 является процессуальным риском заявителя, обусловлена непринятием необходимых и достаточных мер по внимательному оформлению поданного в суд заявлении и приложению необходимых документов.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявитель не лишен возможности повторного обращения в суд заявлением о признании незаконным постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 21.04.2020 N 927-ЗУ/9061270/1-20 с приложением ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления, с указанием объективных и уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на обжалование.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 о возвращении заявления по делу N А40-78318/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин