Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-30776/20 по делу N А40-342850/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-342850/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2020 года

по делу N А40-342850/19, принятое судьей Хорлиной С.С.,

в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества "ХИМПРОМ"

(ОГРН: 1022100910226; юр. адрес: 429952, Чувашская Республика - Чувашия, г. Новочебоксарск, ул. Промышленная, д. 101)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

(ОГРН: 1062632029778; юр. адрес: 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А)

о взыскании 455 117 рублей 47 копеек

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Химпром" (далее - ПАО "Химпром", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", ответчик) о взыскании 449 587 рублей 54 копеек задолженности, 5 529 рублей 93 копеек неустойки, а также расходов по оплате госпошлины по иску в размере 12 102 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности: N RDP-PINGUSHE-SCHUVEN5-03-KP-19-E от 27.03.2019 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1. Договора, в течение срока действия настоящего Договора Продавец обязуется передавать в собственность (поставлять) электрическую энергию и мощность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями настоящего Договора. Продавец обязался передавать Покупателю, а Покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в соответствии с условиями Договоров, договоров о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее - Договор о присоединении) и регламентами оптового рынка, являющимися приложениями к договорам о присоединении.

Согласно п. 2.2. Договора Продавец в целях исполнения обязательств перед Покупателем по передаче ему в собственность электрической энергии в количестве, предусмотренном настоящим Договором, вырабатывает электрическую энергию самостоятельно и (или) покупает электрическую энергию у третьих лиц - участников оптового рынка, а Покупатель в целях исполнения обязательств перед Продавцом по приему электрической энергии в количестве, предусмотренном настоящим Договором, потребляет электрическую энергию или поставляет потребителям, с которыми у него заключены договоры, обеспечивающие поставку электрической энергии на розничном рынке, и (или) продает электрическую энергию третьим лицам - участникам оптового рынка.

Процентное соотношение количества электрической энергии, которое Продавец планирует вырабатывать в каждой из ГТП генерации, указанных в п. 1.3 настоящего Договора, определяется Продавцом самостоятельно и доводится до сведения Коммерческого оператора оптового рынка в порядке, предусмотренном Регламентом регистрации регулируемых договоров купли-продажи электроэнергии и мощности.

Истец во исполнение условий Договора N RDP-PINGUSHE-SCHUVEN5-03-KP-19-E от 27.03.201, передал ответчику электрическую энергию и мощность в сентябре 2019 года на сумму 449 587 рублей 54 копеек, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи электрической энергии и мощности (прилагаются) и актами сверки взаимных расчетов.

В соответствии с разделами 5, 6 Договоров расчеты за электрическую энергию и мощность между истцом и ответчиком осуществляются в порядке и сроки, которые предусмотрены Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке.

В силу пунктов 3.2, 13.1.2, 20.3 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке (Приложение N 16 к Договору о присоединении) окончательный расчет за электрическую энергию и мощность по итогам расчетного месяца Покупатель обязан произвести 21-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако в нарушение названных положений Договора и Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии и мощности исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика за поставленную электрическую энергию и мощность составляет общую сумму 449 587 рублей 54 копейки за сентябрь 2019 года - по договору N RDP-PINGUSHE-SCHUVEN5-03-KP-19-E от 27.03.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия требованием произвести оплату по вышеуказанным договорам на общую сумму 449 587 рублей 54 копейки.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 21.10.2019 по 30.11.2019 в размере 5 529 рублей 93 копеек, неустойки с 01.12.2019 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 10.2 договора и п. 12.1. Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электрической энергии и мощности уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка РФ и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования ЦБ РФ было приравнено к значению ключевой ставки ЦБ РФ (информации Банка России от 31.07.2015 "О ключевой ставке Банка России", размер которой с 14.09.2018 составляет 7, 5% годовых (до 14.09.2018 - 7,25% годовых).

На этом основании, неустойка за просрочку в оплате полученной электрической энергии исходя из суммы долга по договору 7,25/7,5% годовых - ставка рефинансирования ЦБ РФ * 2/300 за каждый день просрочки составляет 5 529 рублей 93 копейки.

Расчёт неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Вопреки позиции заявителя, наличие статуса электросетевой компании, получение доходов исключительно от покупателей электрической энергии, тяжелое финансовое положение, в силу указанных выше норм, не являются основанием для неисполнения обязанности по оплате задолженности за принятые электрическую энергию и мощность после поступления денежных средств от должников.

Поэтому, ПАО "Россети Северный Кавказ" обязано в сроки, указанные в договорах, оплатить принятую мощность.

Доводы о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Бесспорных доказательств наличия, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям, п. 2 ст. 330 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-342850/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН: 1062632029778) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская