Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-36273/20 по делу N А40-316616/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-316616/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "База 2010" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-316616/19 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "База 2010" (ОГРН 1107746534796) о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 31.12.2019, диплом 1077040187626 от 03.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "База 2010" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 14.07.2011 N М-01-036106 в сумме 2 007 627 руб. 49 коп., в том числе: по арендной плате за период с 10.04.2013 по 2-й квартал 2019 в сумме 1520 014 руб. 86 коп. и пени за период с 06.07.2013 по 30.06.2019 в сумме 487 612 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, судом были нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Представитель ответчика, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департаментом городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ООО "СТРЕНДЖЕР" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-01- 036106 от 14.07.2011 г. площадью 1 604 кв.м имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новорязанская, вл. 26, стр. 1 (п. 1.1).

Срок действия договора установлен до 22.11.2059 г.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.08.2019 N 77/100/161/2019-27063 право собственности на нежилое помещение перешло с 10.04.2013 к ООО "БАЗА 2010" (ответчик).

Согласно п. 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 10.04.2013 по 2-й квартал 2019 за ним образовалась задолженность в сумме 1 520 014 руб. 86 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7.2 в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности, подлежащей оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 06-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 7.2 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 06.07.2013 по 30.06.2019 в сумме 487 612 руб. 63 коп.

Также, ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 330, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и полагая их заявленными обоснованно, исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности.

Однако, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропустил срок исковой давности в части взыскания задолженности по арендным платежам, поскольку исковое заявление подано в суд 02.12.2019, а значит исковые требования за период с 10.04.2013 по 31.12.2016 заявлены за его пределами, в связи с чем, сумма задолженности подлежащая взысканию составляет 626 788, 12 руб., сумма пени составляет 300 416, 19 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу положений с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, снятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В соответствии с п. 3 ст. 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Также, согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка, а потому поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, ООО "База 2010" перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-01-036106 от 14.07.2011 г.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты арендной платы по договору со стороны тех лиц, с которыми был подписан договор аренды N М-01-036106 от 14.07.2011 г., является несостоятельной, поскольку исковые требования были заявлены за период с 10.04.2013 по 2 квартал 2019, когда право собственности на нежилое помещение перешло с 10.04.2013 к ООО "БАЗА 2010", до указанного времени арендная плата вносилась согласно условиям договора.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что ООО "База 2010" является правопреемником ООО "СТРЕНДЖЕР", отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 09.08.2019 N 77/100/161/2019-27063 к ООО "БАЗА 2010" с 10.04.2013 перешло лишь право собственности на нежилое помещение (ответчик), которое находится на земельном участке, где между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департаментом городского имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ООО "СТРЕНДЖЕР" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-01- 036106 от 14.07.2011 г. площадью 1 604 кв.м имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Новорязанская, вл. 26, стр. 1.

Ссылка заявителя жалобы на Определение ВС РФ от 13.03.2018 N 2-ПЭК18 по делу N А56-33380/16, является несостоятельной, поскольку обстоятельства указанные в этом деле не аналогичны обстоятельствам настоящего дела.

Довод заявителя касающийся того, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства отсутствуют, поскольку в нарушение требований ст. 66 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств самостоятельного обращения за указанными документами.

Кроме того, в данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку запрашиваемые ответчиком сведения и документы не обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы, что отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании доказательств.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в отзыве на иск ответчик обращал внимание суда на применение срока исковой давности, однако суд первой инстанции неправильно применил положение о сроке давности, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно применил ст. 199 ГК РФ, где с учетом того, что исковое заявление подано в суд 02.12.2019 г. согласно штампу канцелярии на исковом заявлении, то есть за период с 10.04.2013 г. по 31.12.2016 г. требования заявлены за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы, то есть не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала.

Таким образом, расчет задолженности должен быть произведен с 1 кв. 2017 по 2 кв. 2019, таким образом, расчет суда является верным по отношению к заявленным требованиям.

Относительно представленного в апелляционной жалобе расчета неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что он является арифметически неверным, поскольку расчете истца пени формируется пропорционально доле по 1/300 по условиям первоначального договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-316616/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина