Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-29753/20 по делу N А40-665/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-665/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТК "Ресурс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-665/20, принятое по исковому заявлению ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" к ООО "ТК "Ресурс" о взыскании убытков в размере 140 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Ресурс" (далее - ответчик) о взыскании 140 000 рублей убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 06.05.2020 отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, также ответчик ссылается на то, что взыскание убытков и штрафа является двойной мерой ответственности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ответчиком не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Дело было рассмотрено судом по имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

При этом соответствующее ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения решения суда от 06.05.2020 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 N А201406722.

В соответствии с п. 1.1, 1.3, 3.3 договора по отгрузочным разнарядкам ответчика и товарным накладным истцом в феврале-марте 2018 года со станции Осенцы Свердловской железной дороги в арендованных цистернах истца, указанных в реестре вагонов N РШ-201406722-2018/3, была произведена отгрузка продукции газопереработки.

Согласно и. 3.3.4.2 договора ответчик обязан обеспечить возврат порожних арендованных цистерн истца в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, в том числе без остатков продукции.

В соответствии с п. 3.3.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 18) срок использования покупателем/ грузополучателем арендованных цистерн поставщика устанавливается равным 5 (пяти) суткам. В случае превышения срока использования арендованных цистерн поставщика на станциях назначения, покупатель оплачивает поставщику штраф за каждые дополнительные сутки сверх установленного срока в размере 2 000 руб. в сутки за одну четырехосную цистерну, что предусмотрено п. 5.3 договора.

Согласно реестру вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки N РШ-201406722-2018/3, сверхнормативный простой цистерн составил 270 суток, за что начислен штраф в размере 540 000 руб.

Сумма штрафа в размере 540 000 руб., вошедшая в требования ООО "ЛУКОЙЛ- Транс", оплачена Обществом в полном объеме платежными поручениями N 82 от 24.12.2018, N 10 от 01.11.2019.

Согласно п.5.2 договора в случае возникновения у поставщика затрат по вине покупателя/грузополучателя покупатель возмещает поставщику все возникшие в связи с этим убытки.

Учитывая изложенное, в связи с оплатой штрафа по претензии ООО "ЛУКОЙЛ- Транс" истец по вине ответчика понес убытки в размере 140 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 0-3121 от 13.11.2019 об уплате убытков в сумме 140 000 руб., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату истцу суммы убытков в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предметом иска по делу N А40-186918/18 являлось требование о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн. Основанием предъявления исковых требований послужило нарушение ответчиком условий договора по своевременному возврату арендованных цистерн.

Предметом иска по настоящему делу являются требования о взыскании убытков Общества, которые истец понес по вине ответчика, в связи с оплатой штрафа за сверхнормативный простой цистерн третьему лицу - ООО "Лукойл-Транс".

Доводы ответчика в отношении тождественности исков по делу N А40-186918/18 и настоящему делу не принимаются во внимание, поскольку тождественность устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора.

Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков. Сторона, заинтересованная в защите своего нарушенного права, вправе выбрать способ его защиты, эффективность которого обусловлена разницей в фактических обстоятельствах спора (основаниях иска), характере нарушенного права и в природе каждого способа защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые заявления по настоящему делу и делу N А40-186918/18 не являются тождественными, вытекающими из одних и тех же правовых оснований, как ошибочно полагает ответчик.

Ссылка ответчика на то, что взыскание убытков и штрафа является двойной мерой ответственности, основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки продукции газопереработки, оказания агентских и иных услуг от 07.10.2014 N 201406722 в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Покупателем своих обязательств по настоящему договору Покупатель возмещает Поставщику все причиненные документально подтвержденные убытки, кроме того производит уплату штрафных санкций, предусмотренных настоящим договором, в течении 15 дней с даты выставления Поставщиком счета.

Таким образом, сторонами согласовано условие договора, по которому ответчик возмещает убытки, причиненные ненадлежащим исполнением, а также уплачивает неустойку в виде штрафа, что соответствует статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт аффилированности истца и ООО "ЛУКОЙЛ-Транс" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Уменьшение судом суммы штрафа, а также дальнейший отказ во взыскании убытков, возникших в результате применения судом статьи 333 ГК РФ, будет стимулировать ответчика к дальнейшему нарушению принятых на себя обязательств по договору, позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения, то есть получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях и поставит истца в заведомо невыгодное положение, тогда как истец понес расходы по оплате штрафных санкций собственнику вагонов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу N А40-665/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова