Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-47397/20 по делу N А40-80350/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-80350/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "Корпорация ТЭН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-80350/20, по иску ООО "ДРАКОН" (ИНН 7722361055, ОГРН 1167746370659) к АО "Корпорация ТЭН" (ИНН 7703175543, ОГРН 1027739004358)

о взыскании денежных средств в размере 287 753 рублей 12 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРАКОН" (далее - ООО "ДРАКОН", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Корпорация ТЭН" (далее - АО "Корпорация ТЭН", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 287 753 рублей 12 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

В обосновании доводов жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда изложенных в решении их несоответствие фактическим обстоятельствам дела;

- суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства;

- неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права;

- суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 31.05.2017 г. между АО "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (далее - Заказчик) и ООО "ДРАКОН" (далее - Подрядчик) был заключен Договор N 24, а также особые условия к нему, на поставку и монтаж металлических дверей на Объекте: Детско-юношеский спортивный комплекс с ледовой ареной по адресу: г. Озеры, ул. Парковая.

По Договору Подрядчик обязался в соответствии с Заданием выполнить Работы, указанные в Сметном расчете Договора, а Заказчик обязался принять в соответствии с условиями настоящего Договора результаты выполненных Работ и оплатить их (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3 Особых условий стоимость работ составляет 250 200 (двести пятьдесят тысяч двести) рублей, в том числе НДС 18%.

08.12.2017 г. Заказчик принял, а Подрядчик передал работы в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1Д24/0 от 01.06.2017 г.

В соответствии с пунктом 8.1. Особых условий оплата работ производится Заказчиком в соответствии со счетом, выставленным на основании акта приемки работ (форма КС-2) и справки о стоимости и затрат (форма КС-3), оформленных по унифицированной форме. Платежи производятся в течение 10 банковских дней с даты получения Заказчиком такого счета.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1Д24/0 от 01.06.2017 г. с учетом удержания генподрядных услуг 1,5% Заказчик обязан произвести оплату работ в размере 246 447 (двести сорок шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей.

Истцом в адрес Ответчика, была направлена претензия об оплате Задолженности, однако ответа на нее не поступило. До настоящего времени Ответчик требования, указанные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод Арбитражного суда г. Москвы о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и оказания услуг.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из материалов дела, следует, что истцом выполнены работы по договору от 31.05.2017 г. в полном объёме, однако ответчиком не оплачены.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду чего, заявленное требование о взыскании с ответчика долга в размере 246 447 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и неправильно применил нормы материального права, отклоняется апелляционным судом поскольку.

В соответствии частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает, что в материалах дела имеются все доказательства необходимые для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а заявленные ответчиком основания для рассмотрения дела в порядке общего производства являются необоснованными.

Довод жалобы о неприменении статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, а проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 306 рублей 12 копеек заявлены истцом правомерно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил. Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности.

Повторно изучив материалы и обстоятельства дела полагает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11.08.2020 по делу N А40-80350/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова