Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-45504/20 по делу N А40-36206/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-36206/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020, принятое судьей Фортунатовой Е.О. (шифр судьи 173-182) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-36206/20,

по иску Акционерного общества "Аудиторская компания "Деловой профиль" (ОГРН: 1027700253129, 129085, Москва, бульвар Звёздный, дом 21 строение 1, эт 7 П N 1 Ч.КОМ N 7)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" (ОГРН: 1027700036088, 353807, Краснодарский кр, станица Полтавская, район Красноармейский, улица Зеленая, дом 2, помещение 66)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Аудиторская компания "Деловой профиль" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор"о взыскании задолженности по договору N 12-194А/17 от 25.12.2017 в размере 128 289,50 руб., неустойки в размере 52 470,41 руб. за период с 27.11.2018 по 09.01.2020 и по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-36206/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Брис-Босфор" была принята судьей Елоевым А.М. на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Сазоновой Е.А.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 25.12.2017 между сторонами был заключен Договор от N 12-194А/17 на проведение аудита, по условиям которого истец обязался произвести независимую проверку бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как правильно установил суд первой инстанции, услуги по I этапу истцом оказаны качественно и в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами актом N 42 об оказании услуг по договору от 16.02.2018.

Согласно пунктам 6.4 и 6.5. договора истцом по II этапу в течение 5 рабочих дней были направлены аудиторское заключение, письменная информация (отчет) аудитора и два экземпляра акта N 544 об оказании услуг от 20.11.2018, а также направлен счет на оплату N 941 от 20.11.2018.

В соответствии с п. 6.6. Договора ответчик должен был подписать акты или предоставить письменный мотивированный отказ от их подписания в течение 3 рабочих дней после их получения. В случае неполучения исполнителем подписанных заказчиком актов в указанный срок, услуги считаются принятыми без возражений в полном объеме и с надлежащим качеством.

Ответчиком акты подписаны не были, мотивированного отказа от их подписания не представлено, в связи с чем услуги считаются принятыми ответчиком без возражений и надлежащего качества.

Стоимость оказанных истцом услуг составила 624 550,20 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 496 260,70 руб.

Согласно пункту 7.2.4. Договора оставшаяся часть стоимости II этапа аудита в размере 128 289,50 руб., должна была быть оплачена ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента предоставления проекта отчета аудитора, а именно до 26.11.2018 включительно.

Однако, обязательства по оплате оставшейся части стоимости услуг ответчиком не исполнены.

Задолженность по II этапу в размере 128 289,50 руб. подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2018 года.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств полной оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, при доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 128 289,50 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52 470,41 руб. за период с 27.11.2018 по 09.01.2020 и по день фактической оплаты долга.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.5. Договора за нарушение срока оплаты стоимости Аудита Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости Аудита за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 52 470,41 руб. за период с 27.11.2018 по 09.01.2020 и по день фактической оплаты долга.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом изложенного явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения предусмотренной договором неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2020 по делу N А40-36206/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.