Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-29923/20 по делу N А40-246411/2017

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-246411/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-246411/17 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507) к ПАО "МКБ" (ОГРН 1027739555282) третьи лица - 1) Управление Росреестра по г. Москве, 2) Префектура Западного административного округа города Москвы, 3) ЗАО "Атлант", 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании объекта самовольной постройкой, об обязании осуществить снос, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от нежилого здания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Соложенков А.С. по доверенности от 30.01.2020, по доверенности от 10.01.2020, диплом БВА 0436883 от 23.06.2008;

от ответчика: Позднякова Е.В. по доверенности от 06.05.2020, диплом ЭВ N 350038 от 26.06.1995;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МКБ" о признании нежилого здания ТЭЦ площадью 213,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 10 самовольной постройкой; обязании ПАО "МКБ" осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания ТЭЦ общей площадью 213,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 10, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, с последующим возложением расходов на ответчика по ее сносу (демонтажу); признании права собственности ПАО "МКБ" на нежилое здание ТЭЦ площадью 213,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 10 отсутствующим; обязании ПАО "МКБ" освободить земельный участок от нежилого здания ТЭЦ площадью 213,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 10, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение 2-х недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истцов в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представители третьих лиц, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2019 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, порядок выявления и пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена определен постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП объекты недвижимого имущества, созданные на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости подлежат включению в приложение 2.

Здание с адресным ориентиром: г. Москва, Очаковское ш., вл. 10 включено в приложение 2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (п. 1064).

Согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2017 право собственности на нежилое здание ТЭЦ площадью 213,7 кв.м с кадастровым номером 77:07:0012007:4785 зарегистрировано за ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (ответчик).

Указанное здание ТЭЦ расположено на земельном участке площадью 17 451 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Очаковское ш., вл. 10, который предоставлен в пользование ЗАО "АТЛАНТ" на основании договора аренды от 31.05.2007 N М-07- 033197 в целях эксплуатации зданий под административно- распределительный центр сроком до 28.04.2032.

Согласно п. 4.1.1. договора аренды установлен запрет на проведение работ по реконструкции зданий без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации.

Как указывают истцы, Департамент не предоставлял ЗАО "АТЛАНТ" земельный участок в границах спорного объекта с целью его строительства. Согласно ответу из Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 25.07.2017 N МКА-02-19305/7-4 в отношении здания по адресу: Очаковское ш., вл. 10 исходно-разрешительная документация в архив не передавалась.

Согласно ответу из Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 14.07.2017 N 09-2/17-(22)-1 информация о наличии разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию в электронной базе данных Комитета отсутствует, спорный объект представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство осуществлялось без разрешения, оформленного в установленном градостроительным законодательством порядке.

По информации префектуры ЗАО г. Москвы от 24.07.2017 N СЛ17-7454/17-0- 1 копии документов о принятии спорного объекта приемочной комиссией, о вводе в 4 эксплуатацию объекта законченного строительства в управах районов и префектуре ЗАО г. Москвы отсутствует.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта, а также не выдавали разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Государственная регистрация права собственности ответчика произведена при отсутствии документов, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают возникновение права собственности на созданные объекты недвижимого имущества, в частности, при отсутствии документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом иными правовыми актами.

Таким образом, со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании зарегистрированного права ответчика отсутствующим, признании спорного объекта самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

По смыслу ст. 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства, соблюдение градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки, установление факта нарушения прав и интересов истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, по мнению истцов, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ). Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Определением суда от 17.01.2019 г. по делу N А40-246411/2017 в порядке ст. 82 АПК РФ была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федераци, экспертам Макееву Андрею Викторовичу, Татаринову Михаилу Владимировичу.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Является ли здание ТЭЦ площадью 213,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 10 объектом капитального или некапитального строительства?

2. Соответствует ли здание ТЭЦ площадью 213,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 10 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

3. Создает ли здание ТЭЦ площадью 213,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 10 угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Отвечает ли спорная постройка признакам вспомогательной постройки: имеется ли техническая возможность самостоятельного использования объекта, возможно ли постоянное пребывание людей в постройке, определить уровень ответственности в соответствии с ГОСТом 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения"? Установить, имеется ли основное 8 здание, по отношению к которому спорный объект выполняет обслуживающую функцию. Если имеется, то определить, имеется ли техническая возможность использовать основное здание без спорного объекта?

Согласно Заключению эксперта от 10.04.2019 г. N 282/19-3 здание ТЭЦ площадью 213,7 кв. м., расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 10 является объектом капитального строительства. Здание ТЭЦ площадью 213,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Очаковское ш., вл. 10 соответствует градостроительным и строительным нормам правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

При этом отмечается, что для дальнейшей безопасной эксплуатации, необходимо выполнить мероприятия, приведенные на стр. N 43 Заключения.

Здание ТЭЦ площадью 213,7 кв. м., расположенное по адресу: г.Москва, Очаковское ш., вл. 10 не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорная постройка отвечает признакам вспомогательной постройки: техническая возможность самостоятельного использования объекта отсутствует, постоянное пребывание людей в постройке не возможно, уровень ответственности в соответствии с ГОСТом 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основанные положения"-II.

Основным зданием по отношению к которому спорный объект выполняет обслуживающую функцию, является нежилое 4-х этажное здание по адресу: Очаковское шоссе, д. 10, корп. 2, стр. 1. Техническая возможность использовать основное здание без спорного объекта отсутствует.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик приобрел здание ТЭЦ, назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 213,7 кв. м., по адресу: г. Москва, шоссе Очаковское, вл.10, кадастровый номер: 77:07:0012007:4785 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014 г., заключенного с ЗАО "АТЛАНТ", запись о государственной регистрации: 77-77-07/016/2014-314 от 11.07.2014 г.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что здание ТЭЦ необходимо ответчику для круглосуточного бесперебойного обеспечения здания БЦ электроэнергией, теплоснабжением и энергией для кондиционирования помещений. Здание БЦ не имеет альтернативных источников вышеуказанных ресурсов, в связи с чем, не может осуществлять автономную работу без ресурсов, предоставляемых ТЭЦ.

В ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 6.31 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 ГК РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Письмом от 12 апреля 2013 года N 09-3069/13-1 Комитет государственного строительного надзора города Москвы уведомил Росреестр о том, что на земельном ветке с кадастровым номером 77:07:0012007:086 расположено административное здание, принадлежащее ЗАО "АТЛАНТ", а также возведено здание ТЭЦ площадью 218 кв.м., в котором расположено газогенераторное оборудование, предназначенное для обеспечения основного здания теплом и электроэнергией.

Учитывая, что здание ТЭЦ является объектом вспомогательного значения, государственному строительному надзору не подлежит. Следовательно, уполномоченным органам государственной власти и управления рода Москвы о возведении здания ТЭЦ стало известно в апреле 2013 года.

В это же время надзорный орган в области строительства подтвердил, что здание ТЭЦ является вспомогательным объектом по отношению к основному зданию и разрешения на его строительство не требуется.

Кроме того, письмом от 28.10.2014 г. б\н ответчик обратился к истцу за предоставлением государственной услуги "Предоставление в аренду правообладателю зданий, строений, сооружений земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012007:85 по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл.10". К данному письму было приложено свидетельство на право собственности на здание ТЭЦ по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 10.

Департамент городского имущества города Москвы в ответ на вышеуказанное письмо направил письмо от 11.11.2014 г. N ДГИ-1-136514/14-1.

Также письмом от 18.12.2014 г. N 33-5-32510/14-(0)-1 истец известил ответчика об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с нахождением на земельном участке здания ТЭЦ.

Кроме того, из писем Мосгосстройнадзора от 12.04.2013 г. N 09-3069/13-1 и ТепТЭХ от 19.09.2006 г. N 1-12-219/6 следует, что на спорном земельном участке возведено здание ТЭЦ площадью 218 кв.м., в котором расположено газогенераторное оборудование, предназначенное для обеспечения основного здания теплом и электроэнергией. Использование природного газа разрешено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы, включая подведомственный Правительству Москвы орган исполнительной власти ДГИ города Москвы, пропустили срок исковой давности, и в удовлетворении заявленных требований, по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ, следует отказать, оснований для перерыва либо приостановления срока исковой давности суд не усмотрел.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на постройку, истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на нее права собственности ответчика.

Для применения избранного истцом способа защиты как признание права отсутствующим, необходимо представление доказательств того, что спорный объект фактически является движимым имуществом, в отношении которого осуществлена регистрация, возможная только в отношении объекта недвижимости (статьи 130 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с положениями постановления от 29.04.2010 N 10/22 именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела спорный объект является капитальным строением, т.е. недвижимым имуществом, в связи с чем, в части требований истца о признании зарегистрированного права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты права.

Также, с учетом, отсутствия доказательств неправомерности возведения здания, не подлежит удовлетворению требование истцов об обязании ответчика освободить земельный участок, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Заявители жалобы не согласны с выводами суда о вспомогательном характере спорного объекта, поскольку полагают, что здание ТЭЦ не является объектом вспомогательного значения по отношению к зданию БЦ, имеет самостоятельный характер, а также не согласны с выводами судебной экспертизы, установившими и подтвердившими вспомогательный характер здания ТЭЦ.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что заключением эксперта от 10 апреля 2019 года N 282-19-3, выполненным ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по Определению Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 г. по делу NА40-246411/17-61-939, установлено, что здание ТЭЦ, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 213,7 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, шоссе Очаковское, вл.10, кадастровый номер: 77:07:0012007:4785:

- является объектом капитального строительства, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам

- не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, отвечает признакам вспомогательной постройки: техническая возможность самостоятельного использования объекта отсутствует, постоянное пребывание людей в постройке невозможно

- основным зданием, по отношению к которому спорный объект выполняет обслуживающую функцию, является нежилое 4-х этажное здание по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д.10, корп.2, строение 1. Техническая возможность использовать основное здание без спорного объекта отсутствует.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является зданием вспомогательного значения, основания прийти к иному выводу у суда отсутствуют.

Заявители жалобы также указывают на то, что вывод суда о невозможности эксплуатации здания БЦ без сооружения ТЭЦ не обоснован, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что с 1971 года по 2003 год здание БЦ не могло эксплуатироваться без ТЭЦ.

В подтверждение указанных доводов заявителями представлены документы периода 1962-1970 г.г., согласно которым, по мнению истца, строительство основного здания было запроектировано без дополнительных внешних зданий котельной.

Указанное, по мнению истцов, свидетельствует о том, что здание ТЭЦ не может являться вспомогательным по отношению к БЦ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, так как проектная и разрешительная документация, разработанная до строительства в 1971 году основного здания БЦ, не может ни подтверждать, ни опровергать доводы сторон, поскольку за прошедшие 40 лет (с момента строительства здания до момента строительства ТЭЦ) изменились не только технические условия и параметры строительства и оснащенности зданий и сооружений, мощности необходимые для функционирования объектов, но и условия существования как субъектов экономической деятельности, так и само государственное устройство РФ.

Целесообразность строительства и возведения субъектами предпринимательской деятельности, как объектов капитального строительства, так и объектов вспомогательного значения и экономический смысл такого строительства не подлежит ни государственному, ни судебному контролю, а определяется такими субъектами самостоятельно.

В указанном случае правопредшественником ответчика по отношению к спорному зданию было принято решение о целесообразности возведения ТЭЦ как автономного и независимого источника электро-, тепло- и горячего водоснабжения объекта недвижимого имущества - здания БЦ, реализация которого была осуществлена путем строительства ТЭЦ.

Правовое значение имеет исключительно то обстоятельство, что с момента возведения ТЭЦ и до настоящего времени иные источники обеспечения здания БЦ электроэнергией, тепловой энергией и горячим водоснабжением отсутствуют, и возможность ранее существовавшего обеспечения утрачена, что подтверждается экспертным заключением.

Также, в обоснование своих доводов в апелляционной жалобе истец приводит ортофотопланы, распечатанные из программы Google Earth. Ссылка на указанные ортофото являются недопустимыми, поскольку указанная программа не является программой, используемой уполномоченными государственными органами в целях осуществления контрольных функций.

Доводы истцов о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 133.1 ГК РФ (введена в действие Федеральным законом от 02.07.2013 N 142-ФЗ) и п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N25 противоречит основополагающим принципам гражданского права, установленным ст. 4 ГК РФ.

Вышеупомянутые положения приняты и введены в действие после создания спорного объекта и регистрации на него права собственности ЗАО "АТЛАНТ" (правопредшественника ответчика) в марте-апреле 2013 года.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ ("Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), а также положений ч. 1 ст. 222 ГК РФ, при рассмотрении споров по вопросу самовольных построек необходимо руководствоваться законодательством, действующим на момент создания такой постройки, что исключает применение заявленных истом правовых норм.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" положения ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Письма Минэкономразвития России от 29.04.2013 N Д23и-1165 "О государственном кадастровом учете, государственной регистрацией права объектов недвижимости и предоставлением сведений государственного кадастра недвижимости", в соответствии с пунктом 3 статьи 25.3 Закона о регистрации документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Пункт 1 ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством РФ не требуется выдача разрешения на строительство, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Понятие сооружения вспомогательного использования законодательно не определено.

Доводы истцов об отсутствии оснований для применения заявления ответчика об истечение срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Банк является добросовестным приобретателем Здания ТЭЦ, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 213,7 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, г. Москва, шоссе Очаковское, вл. 10, кадастровый номер: 77:07:0012007:4785 (далее по тексту - Здание ТЭЦ).

Право собственности на здание ТЭЦ перешло к ответчику на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014 г., заключенного с ЗАО "АТЛАНТ", запись о государственной регистрации: 77-77-07/016/2014-314 от 11.07.2014 г.

ЗАО "АТЛАНТ" в свою очередь зарегистрировало свое право собственности на вновь возведенное здание ТЭЦ в 2013 году. При этом при первоначальной регистрации права собственности на здание ТЭЦ Управлением Росреестра по Москве были запрошены документы от Мосгосстройнадзора.

Письмом от 12 апреля 2013 года N 09-3069/13-1 Комитет государственного строительного надзора города Москвы уведомил Росреестр о том. что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012007:086 расположено административно-складское здание, принадлежащее ЗАО "АТЛАНТ", а также возведено здание ТЭЦ площадью 218 кв.м., в котором расположено газогенераторное оборудование, предназначенное для обеспечения основного здания теплом и электроэнергией. Учитывая, что здание ТЭЦ является объектом вспомогательного значения, государственному строительному надзору не подлежит.

Следовательно, уполномоченным органам государственной власти и управления города Москвы о возведении здания ТЭЦ стало известно в апреле 2013 года. В это же время надзорный орган в области строительства подтвердил, что здание ТЭЦ является вспомогательным объектом по отношению к основному зданию и разрешения на его строительство не требуется.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по данному иску начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорное строение было возведено без разрешения на строительство.

Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Истцы пропустили срок исковой давности в связи с тем, что не позднее апреля 2013 года должны были узнать о том, что строительство спорного объекта было произведено, вместе с тем, обратились с исковых заявлением в суд лишь 20.12.2017 года.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданского кодекса Российской Федерации правила об исковой давности применению не подлежат.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Земельный участок передан в аренду ответчику, договор аренды не прекращен, истцу не возвращался, земельный участок выбыл из владения Правительства Москвы, поскольку передан по договору аренды целей эксплуатации здания и занят спорным объектом недвижимости.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом недвижимости, фактическое владение ответчиком земельным участком, занятым спорным объектом, в данном деле подлежали применению установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности.

Истцами по настоящему требованию выступают органы государственной власти, на которые возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями.

С учетом Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 по делу N А40-116882/2017, принимая во внимание контрольные функции, которые возложены на органы государственной власти города Москвы, включая Мосстройнадзор, Департамент городского имущества города Москвы трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям к моменту обращения истцов в суд в декабре 2017 года - истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-246411/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Г.С. Александрова В.В. Валюшкина