Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-41249/20 по делу N А40-228146/2019

Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-228146/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей О.И.Шведко и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Е.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-228146/19, принятое судьей Е.Е. Наумкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельниковой Е.В.,

о введении процедуры реализации имущества;

при участии в судебном заседании:

от Котова Р.В. - Никитинский П.Л. дов. от 25.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мельниковой Елены Владимировны, введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и об утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве Мельниковой Елены Владимировны

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в отношении Мельниковой Елены Владимировны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков Михаил Сергеевич. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 42(6763) от 07.03.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Мельникова Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда первой инстанции в обжалуемой отменить.

В судебном заседании представитель Котова Р.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим должника Хомяковым М.С. по окончании процедуры реструктуризации долгов гражданина представлены отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов и документы, указанные в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также ходатайство об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

Согласно представленному реестру требований кредиторов, в него включены требования кредиторов на общую сумму требований 67 866 293,03 руб.

Из отчета финансового управляющего следует, что в соответствии с ответами регистрирующих органов, у должника имеется имущество, достаточное для погашения расходов по делу о банкротстве; имущества, достаточного для расчета с кредиторами не достаточно.

Собрание кредиторов, назначенное на 11.06.2020, признано не состоявшимся, в связи с неявкой лиц, имеющих право голосовать по вопросам повестки.

Суд первой инстанции, принимая решение о введении в отношении Мельниковой Е.В. процедуры реализации имущества гражданина, исходил из наличия оснований для признания Мельниковой Е.В. несостоятельным (банкротом), поскольку в течение срока, составляющего более трех месяцев, должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, размер которых составляет более 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что Арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В установленный законом сроком проект плана реструктуризации долгов гражданина ни должником, ни кредиторами финансовому управляющему не представлен

Доказательства соответствия установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, гражданином-должником в материалы дела также не представлены.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению должника, отказе в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143, пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему объединенному спору.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный акт, на котором основано требование кредитора, вступил в законную силу и не отменен; доказательства принятия заявления должника о прекращении поручительства к производству Люберецкого районного суда города Москвы не представлены.

Кроме того, судебный акт по данному заявлению не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов, и послужившие основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, подтверждены иным судебным актом, который до настоящего времени не отменен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обжалуемого решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 150, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-228146/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова О.И. Шведко