Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-39120/20 по делу N А40-64173/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-64173/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Рязанский Станкозавод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-64173/20 (34-418), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РемМехСервис"

к ООО "Рязанский Станкозавод"

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РемМехСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Рязанский Станкозавод" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки в размере 259 440 руб.

Решением от 06.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что срок исполнения обязательства ответчика по окончательной оплате поставленного товара не наступил, так как товарная накладная ТОРГ-12 истцом в адрес ответчика не направлялась. Кроме того, суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства и учесть платежные документы об уплате основного долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки от 26.04.2019 N 118/2019, во исполнение которого истец (поставщик) поставил ответчику, а ответчик (покупатель) принял товар стоимостью 518 880 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД с подписями полномочных представителей ответчика о принятии товара.

Однако покупатель до настоящего времени сумму в размере 259 440 руб. за товар не оплатил.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 03.02.2020 N 215 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как верно установлено судом, товар покупателем принят без замечаний и частично оплачен.

Так как ответчик не выполнил свои обязательства по оплате товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Доводы жалобы о том, что срок оплаты товара не наступил, отклоняются судом.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика за полученный товар документально подтвержден, ответчиком доказательств обратного не представлено, поставка товара подтверждается материалами дела.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству ответчика о несогласии с упрощенным порядком рассмотрения требования.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не является таким основанием в силу указанных выше положений действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежные документы об уплате суммы иска в суд первой инстанции ответчиком не представлялись. Платежи могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не учитываются апелляционным судом и подлежат возврату ответчику на основании п.2 ст.272.1 АПК РФ, так как оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, не имеется.

Так как документы представлены в электронном виде, их материальный носитель не высылается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-64173/20 (34-418), принятое в порядке упрощенного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева