Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-32896/20 по делу N А40-63191/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-63191/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-63191/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юникорк" (ОГРН: 1187746093281, ИНН: 9705114765) к Обществу с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" (ОГРН: 1149102022948, ИНН: 9110000835) о взыскании 18 432,06 евро и 5 760,36 долларов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кормушин А.С. по доверенности от 20.03.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Юникорк", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Евпаторийский завод классических вин" (далее - ООО "Евпаторийский завод классических вин", Ответчик) суммы задолженности по оплате товара по Договору N 10-2018 от 16.04.2018 в размере 16.756, 42 (Шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть и 42/100) ЕВРО и 5.338,61 (Пять тысяч триста тридцать восемь и 61/100) долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, неустойку по состоянию на 06.04.2020 в размере 1.675,64 (Одна тысяча шестьсот семьдесят пять и 64/100) ЕВРО и 421,75 (Четыреста двадцать один и 75/100) долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-63191/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Евпаторийский завод классических вин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- ответчик полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки подлежит снижению по основаниям ст. 333 ГК РФ, как несоразмерная последствиям нарушения обязательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЮНИКОРК" и ООО "ЕВПАТОРИЙСКИЙ ЗАВОД КЛАССИЧЕСКИХ ВИН" заключен Договор N 10-2018 от 16.04.2018 г. (далее - Договор поставки), в соответствии с условиями которого Истец принял обязательства поставить Ответчику товар, а Ответчик - принять товар и оплатить.

В соответствии с п.1.1. Договор поставки Истец и Ответчик согласовали условия поставки товара в Приложении N 8 к Договору поставки (спецификация от 08.10.2019 г.) на сумму 19.726 ЕВРО (Приложение N 3) и Приложении N 10 к Договору поставки (спецификация от 15.11.2019 г.) на сумму 10.260 долларов США (Приложение N 3).

Указанный в спецификации от 08.10.2019 г. товар был поставлен Истцом и принят Ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 676 от 09.10.2019 г. (Приложение N 4). В соответствии с п.2 указанной спецификации данный товар подлежал оплате с отсрочкой 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры. Счет-фактура N 676 была выставлена 09.10.2019 г. (Приложение N 5), т.е. срок оплаты данного товара истек 09.11.2019 г.

Полученный по данной товарной накладной товар Ответчиком в полном объеме в установленные сроки оплачен не был.

Указанный в спецификации от 15.11.2019 г. товар был поставлен Истцом и принят Ответчиком, что подтверждается товарной накладной N 770 от 18.11.2019 г. (Приложение N 6). В соответствии с п.2 указанной спецификации данный товар подлежал оплате с отсрочкой 60 календарных дней с момента выставления счета-фактуры. Счет-фактура N 770 была выставлена 18.11.2019 г. (Приложение N 7), т.е. срок оплаты данного товара истек 18.01.2020 г.

Полученный по данной товарной накладной товар Ответчиком в полном объеме в установленные сроки оплачен не был.

В соответствии с п. 1.1., п.2.1. и п.4.4. Договора поставки цена товара, порядок и сроки оплаты определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к Договору поставки. Кроме того, данные положения подтверждают, что согласование цены происходило в иностранной валюте.

Согласно п. 2.1 Договора Цена товара определяется Приложением к Договору (Спецификацией) и фиксируется на весь согласованный в Приложении объем товара.

Согласно п.3.2.2. и п.4.3. Договора поставки Ответчик обязан оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором поставки, путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет Истца. При этом датой оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Истца

В соответствии с п.4.2. Договора поставки цена товара, зафиксированная в условных единицах (ЕВРО и долларах США), пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на день поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

В соответствии с п.8.1. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Ответчик обязан уплатить Истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств "по долговому обязательству, выраженному в иностранной валюте, неустойка подлежит начислению на сумму в иностранной валюте, выражается в иностранной валюте и взыскивается в рублях.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.8.1. Договора поставки за нарушение сроков оплаты Ответчик обязан уплатить Истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-0 и от 21.12.2000 N 277-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалах дела заявление о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствует. Вместе с тем именно на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2020 года по делу N А40-63191/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина