Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-42308/20 по делу N А40-287918/2018

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-287918/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Назаровой С.А., Бальжинимаевой Ж.Ц.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Замок" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-287918/18 об отказе во включении требования ООО "Астон" в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Лариста"

при участии:

от ООО "Замок"- Стебловский А.А. дов.от 29.06.2020

от ООО ТД Агропроект- Петров А.А. дов.от 15.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 г. должник ООО "Лариста" (ОГРН 1137746315849, ИНН 7724872023) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Полупанова Ксения Валериевна (ИНН 312818949220, адрес: 309508, Белгородская обл., г. Старый Оскол, а/я 1416).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019 г. 04.07.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование ООО "Астон" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лариста" задолженности в размере 214 971 306,31 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Замок" было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Астон" на ООО "Замок".

В обоснование данного ходатайства ООО "Замок" указало, что 17.01.2020 г. между ООО "Астон" (Цедент) и ООО "Замок" (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (цессии) N 17/01/20-Ц, согласно Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования задолженности по вышеперечисленным договорам в размере 214 911 306,41 руб., включая НДС 18%.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в рамках дела о банкротстве ООО "Астон" указанный Договор уступки прав (цессии) N 17/01/20-Ц от 17.01.2020 оспаривается в обособленном споре.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Конкурсные кредиторы АО "СИА Интернейшнл ЛТД" и ООО "Инкор" возражали против удовлетворения заявленного требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Астон" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Замок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Из требования заявителя следует, что ООО "Астон" (Продавец) были заключены следующие договоры поставки:

- N 309 от 09.01.2108 г. с ООО "Визит" на сумму 39 745 900,80 руб.;

- N 315 от 15.01.2015 г. с ООО "Диона" на сумму 83 369 397,25 руб.;

- N 316 от 15.01.2018 г. с ООО "Лариста" на сумму 36 019 722,60 руб.,

- N 401 от 29.12.2017 г. с ООО "Цитрин" на сумму 56 683 636,20 руб.

В обеспечение обязательств покупателей между ООО "Астон" и ООО "Лариста" были заключены следующие Договора поручительства: N 309-ЮЛ от 09.01.2018 (за ООО "Визит"), N 315-ЮЛ от 15.01.2018 (за ООО "Диона"), N 4 01-ЮЛ от 29.12.2017 (за ООО "Цитрин").

Заявитель указал, что покупатели поставленный товар не оплатили, что явилось основанием для подачи данного требования к поручителю.

В обоснование заявленных требований ООО "Астон" представило копии товарных накладных.

Кредитор АО "СИА Интернейшнл ЛТД" возражал против включения требований ООО "Астон" в реестр требований кредиторов должника, считает, что заявитель не подтвердил реальность сделок, в том числе по договорам поставки товара N 309 от 09.01.2018 г., N315 от 15.01.2018 г., N 316 от 15.01.2018 г., N 401 от 29.12.2017 г., а, следовательно, последующих сделок (договоров поручительства, заключенных между ООО "Астон" и ООО "Лариста", которые легли в обоснование заявления ООО "Астон").

Из материалов дела следует, что кредитором ООО "Астон" в обоснование своих требований представлены только товарные накладные.

При этом заявителем не представлены: - товаро-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара от кредитора в адрес должников - ООО "Лариста", ООО Визит", ООО "Лиона", ООО "Цитрин", - документы, свидетельствующие о наличии собственного автотранспорта у кредитора ООО "Астон", либо, документы, подтверждающие взаимоотношения кредитора с перевозчиками для доставки товара в адрес Покупателей, - документы, подтверждающие наличие фармацевтического склада у кредитора и покупателей по договорам поставки для хранения большого объема лекарственных средств, поставляемых в адрес покупателей, не представлена также бухгалтерская отчетность кредитора, подтверждающая отражение кредиторской задолженности в связи с поставкой товара.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что без предоставления указанных документов не может быть подтверждена реальность поставок.

Данный вывод подтверждается, в частности, сложившейся судебной практикой по доказыванию реальности поставок в рамках дела о банкротстве.

Данная позиция согласуется с выводами, указанными в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.2016 г. N А26-8337/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2018 г. N Ф04-6225/2017, Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2015 г. N А47-6085/2014, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.09.2015 г. N А29-10722/2014.

Кроме того, товарные накладные, подтверждающие задолженность покупателей - ООО "Визит", ООО "Лариста", ООО "Диона", ООО "Цитрин", подписаны генеральными директорами.

При осуществлении фармацевтической деятельности по оптовой торговле лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, которая характеризуется большим объемом поставок, генеральные директора по сложившейся практике никогда не подписывают лично товарные накладные.

Отгрузку и прием товара осуществляют складские работники по доверенности.

Каждая фармацевтическая компания обязана иметь склад хранения фармацевтической продукции, а также наличие в штате заведующего фармацевтическим складом (без склада и наличия работника с фармацевтическим образованием невозможно получить фармацевтическую лицензию).

Именно в обязанности заведующего фармацевтическим складом входит, в том числе непосредственно приемка товара.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не раскрыта экономическая целесообразность выдачи поручительства для ООО "Лариста".

Так, должник, обязуясь отвечать за ООО "Астон" солидарно по Договору поручительства, не получил какой-либо выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки, иное не доказано.

Следовательно, Договор поручительства является экономически невыгодным для Должника, целесообразность и разумные причины для его заключения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, ООО "Астон" не представлены документы, подтверждающие наличие каких-либо гражданско-правовых отношений между ООО "Цитрин", ООО "Диона", ООО "Визит" и ООО "Лариста".

В бухгалтерской отчетности должника отсутствуют сведения о каких-либо выданных поручительствах, в том числе о выдаче поручительства N 309-ЮЛ1 от 09.01.2018 г., N315- ЮЛ1 от 15.01.2018 г., N401-ЮЛ1 от 29.12.2017 г.

Приказом Министерства финансов РФ от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" - далее "Приказ 66н", утверждены формы бухгалтерской отчетности, по которым все организации, за исключением кредитных организаций и организаций государственного сектора должны отчитываться перед налоговыми органами.

Согласно вышеуказанному Приказу 66н в случае выдачи организацией поручительств, такие поручительства должны быть отражены в Пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах в разделе 8 "Обеспечения обязательств".

Однако в представленной бухгалтерской отчетности Полупановой К.В., и сдаваемой в налоговые органы такой информации о выданных поручительствах не содержится.

Данное обстоятельство доказывает факт отсутствия выданных поручительств ООО "Лариста".

Кроме того, установлено, что должником было выдано поручительств в 2016 г. на общую сумму 121 327 642,48 руб., 2017 г. - 676 730 574,20 руб., 2018 г. - 940 265 311,62 руб.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности, представленной конкурсным управляющим Полупановой К.В., у должника отсутствовали активы для выдачи поручительств в таком объеме, поскольку на 31 декабря 2016 г. - оборотные активы должника составляли 178 513 000 руб., на 31 декабря 2017 г. - 209 680 000 руб., на 31 декабря 2018 г.- 319 147 000 руб.

Таким образом, общий объем выданных должником поручительств многократно превышал стоимость чистых активов должника, что свидетельствует о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, что не допустимо.

Кроме того, вторая сторона договора поручительства (кредитор), как субъект финансово-экономической деятельности, многолетний участник делового оборота, всегда должна проверять при равных условиях информацию о контрагенте, заведомо предполагая наличие возможности исполнить договор поручительства (постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Так, например, в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N А41- 48518/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что "реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника... Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся...

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, "возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства" (постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 по делу N А70-5326/2011).

Из материалов дела следует, что ООО "Астон" не предпринимало никаких действий по взысканию задолженности ни с покупателей, ни с поручателя в судебном порядке, в том числе взыскании пени (неустойки) за неисполнение обязательств по договору.

Длительное непринятие мер по взысканию задолженности в рамках искового производства указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы "долга" и отсутствие экономической целесообразности в заключении Договоров поставки, а также о том, что указанные договоры заключены исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника.

Данная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306- ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6) по делу N А12-45751/2015, "о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства".

Согласно общему сложившемуся подходу в судебной практике если стороны дела действительно являются аффилированными, к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Необходимо исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС 18-2197, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) и др.).

Как указано в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договоров поставки, не отражающих реальное положение дел.

Фактически товар "поставлялся" внутри группы, расчетные счета компаний использовались как транзитные для перечисления денежных средств внутри группы.

Реальной предпринимательской цели при такой "поставке" не преследовалось.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-279979/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Визит" установлена аффилированность и одна группа лиц Куликова О.Г. с ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Диона", ООО "Цитрин", Игнатовым Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО "ИГ Авангард Менеджмент", ООО "ЮК Реп ИН", Капытовым Ю.А., Решоткиным В.Е., Фриденберг В.И., Михайленко И.С, Чечневой Н.В., Гусаковой О.В."

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Замок" (ИНН 5047133559), учредителем и генеральным директором является Калашников Юрий Олегович, который, в свою очередь, являлся учредителем и генеральным директором ООО "Авангард - Менеджмент" ИНН 7709727744.

Также участником и учредителем ООО "Авангард - Менеджмент" являлся Червов Андрей Геннадьевич.

Этим же определением установлена аффилированность Игнатова Н.Г. и ООО "ИГ Авангард Менеджмент", генеральным директором которого является Червов А.Г. (он же являлся участником 100% до 22.04.2020 г).

В период октябрь-декабрь 2018 года участниками следующих Обществ принимаются решения о добровольной ликвидации и назначении подконтрольных ликвидаторов:

ООО "Эридан" - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Лашаури Вахтанг Александрович,

ООО "Вилена" - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Лашаури Вахтанг Александрович,

ООО "Геликон" - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Кочеткова Александра Владимировна,

ООО "Астон" - ликвидация 19.10.2018, ликвидатор Кочеткова Александра Владимировна,

ООО "Инкор" - ликвидация 23.10.2018, ликвидатор Трофимова Татьяна Владимировна,

ООО "Визит" - ликвидация 23.10.2018, ликвидатор Трофимова Татьяна Владимировна,

ООО "Диона" - ликвидация 10.12.2018, ликвидатор Хайновская Людмила Алексеевна,

ООО "Цитрин" - ликвидация 20.11.2018, ликвидатор Хайновская Людмила Алексеевна,

ООО "Лариста" - ликвидация 02.11.2018, ликвидатор Васканян Андрей Валерьевич.

Заявления о признании должников банкротами подаются в один и тот же период времени:

ООО "Эридан" - 23.11.2018,

ООО "Вилена" - 23.11.2018,

ООО "Геликон" - 23.11.2018,

ООО "Астон" - 23.11.2018,

ООО "Инкор" - 23.11.2018,

ООО "Визит" - 23.11.2018,

ООО "Диона" - 10.12.2018,

ООО "Цитрин" - 10.12.2018,

ООО "Лариста" - 03.12.2018,

Игнатов Н.Г.- 26.11.2018, Игнатова Е.Г. - 26.11.2018.

В этот же период времени указанными лицами осуществлялось взыскание долгов в отношении компаний, которые входят в одну группу лиц с ООО "Эридан", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Астон", ООО "Инкор", ООО "Визит", ООО "Диона", ООО "Цитрин", ООО "Лариста" через Чечневу Н.В., Михаленко И.С., Фриденберг В.И., Гусакову О.В., Игнатова Н.Г. и Игнатову Е.Г., в том числе взыскание долга по иску ООО "Фортис".

Данные действия осуществляются с целью включения в реестр требований кредиторов и контроля за распределением конкурсной массы в интересах реальных бенефициаров Игнатова Н.Г. и Игнатовой Е.Г.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "С некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче Должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить Должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены Должником и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр фиктивных требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (Определение ВС РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413).

Таким образом, должны применяться повышенные стандарты доказывания наличия оснований включения в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как указано в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий.

У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определения ВС РФ от 23.08.2018 г. N 305-ЭС18-3533, от 25.07.2016 г. N 305- ЭС16-2411, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Заключенные договоры поручительства носили мнимый характер, так как у сторон договора не было намерений достижения заявленной цели (получение дополнительного обеспечения исполнения обязательств основного должника).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что единственной целью заключенных договоров было создание искусственной задолженности перед недобросовестным кредитором.

Должник ООО "Лариста", обязуясь отвечать за ООО "Астон", не получал какой-либо выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки, заключение договоров поручительства не имело какого-либо экономического смысла и целесообразности, носило массовый характер (ООО "Лариста" в короткий промежуток времени заключило множество договоров поручительства).

Обратное в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия между должником и кредиторами иных хозяйственных отношений, позволяющих сделать вывод о возможной выгоде должника отсутствуют, иное не доказано.

Таким образом, заключая договоры поручительства ООО "Астон" за покупателей ООО "Визит", ООО "Цитрин", ООО "Диона" в отсутствие экономической целесообразности, в отсутствии активов для обеспечения исполнения объема обязательств ООО "Лариста" явно злоупотребило правом, действуя в нарушении интересов других кредиторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей между должником и аффилированным с ним кредитором позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве, что может свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ООО "Астон" не представило доказательств реальности поставок, следовательно, указанные сделки являются мнимыми (ст. 170 ГК РФ) и направлены на искусственное создание кредиторской задолженности (ст. 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "Астон" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Лариста".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своей жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции при вынесении протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве нарушены нормы материального и процессуального права.

Однако, в определении суда от 15.07.2020 г. указано, что договор уступки прав (цессии) оспаривается в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего ООО "Астон" Поволоцкого А.Ю., судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21 октября 2020 г. (определение от 19 июня 2020 г. по делу N А40- 27998П2018).

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный договор уступки прав (цессии) может быть признан недействительным в обособленном споре, оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Замок" о процессуальном правопреемстве у суда на дату рассмотрения требования ООО "Астон" не имелось, протокольное определение вынесено в соответствии с нормами гражданского и арбитражного процессуального кодекса.

Заявителем апелляционной жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о том, что кредитором ООО "Астон" не представлено доказательств реальности поставок, следовательно указанные сделки являются мнимыми (ст. 170 ГК РФ) и направлены на искусственное создание кредиторской задолженности (ст. 10 ГК РФ) не соответствует материалам дела, единственным документом, как указал заявитель жалобы, подтверждающим осуществление факта хозяйственной деятельности (поставки), является товарная накладная.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В материалы дела кредитором ООО "Астон" представлены только товарные накладные, которые без предоставления транспортных документов, а также иных документов, подтверждающих действительность финансово-хозяйственных отношений, не могут подтверждать реальность поставок.

В целях реальности поставки продукции необходимо предоставление доказательств, подтверждающих действительность финансово-хозяйственных отношений, в частности прайс-листы, заявки на получение товара, гарантийные письма, путевые листы, претензии, графики погашения задолженности, документы складского учета, инвентаризационные описи, отчеты о движении товара.

В свою очередь, отсутствие указанных документов является основанием для квалификации договора поставки мнимой сделкой, что в том числе, отражено в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 г. N 16АП-3122/2016 по делу N А63-3046/2016.

Аналогичная позиция, подтверждена Постановлением 9ААС от 27.11.2019 г. в рамках рассмотрения требований "Электромаркет" в деле о банкротстве Игнатова Н.Г. (дело N А40-281232/2018).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки вышеуказанных правовых позиций, кредитором ООО "Астон" товаро-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара от кредитора в адрес должников - ООО "Лариста", ООО Визит", ООО "Лиона", ООО "Цитрин", - документы, свидетельствующие о наличии собственного автотранспорта у кредитора ООО "Астон", либо, документы, подтверждающие взаимоотношения кредитора с перевозчиками для доставки товара в адрес Покупателей, - документы, подтверждающие наличие фармацевтического склада у кредитора и покупателей по договорам поставки для хранения большого объема лекарственных средств, поставляемых в адрес покупателей, не представлена также бухгалтерская отчетность кредитора, подтверждающая отражение кредиторской задолженности в связи с поставкой товара, таким образом, мнимость поставки не опровергнута.

В связи с чем, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции вывод о мнимости сделок соответствует нормам материального права, а довод заявителя жалобы, о том, что для подтверждения реальности поставки достаточно только товарных накладных, несостоятельным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции от том, что материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности выдачи должником поручительства за покупателей по договорам поставки.

Коллегия признает данный довод необоснованным ввиду следующего.

В материалах дела имеются судебные акты, в которых судами установлена фактическая аффилированность кредитора и должника ООО "Лариста".

Судом также проверена бухгалтерская отчетность должника, подтверждающая отсутствие выданных поручительств, также предметом оценки суда первой инстанции были возражения кредиторов об объеме выданных поручительств должником и отсутствие активов для выдачи поручительств.

Неоднократное заключение договоров поручительства, не обеспеченными какими-либо активами должника, свидетельствует о злоупотреблении своим правом со стороны должника. Заключенные договоры поручительства носили мнимый характер, так как у сторон договора не было намерений достижения заявленной цели (получение дополнительного обеспечения исполнения обязательств основного должника).

Единственной целью заключенных договоров было создание искусственной задолженности перед недобросовестным кредитором. Должник ООО "Лариста", обязуясь отвечать за ООО "Астон", не получал какой-либо выгоды и (или) преимущества от заключенной сделки, заключение договоров поручительства не имело какого-либо экономического смысла и целесообразности, носило массовый характер (ООО "Лариста" в короткий промежуток времени заключило множество договоров поручительства).

Обратное в материалы дела не представлено.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-287918/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Замок" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова
Ж.Ц. Бальжинимаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.