Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-37159/20 по делу N А40-11806/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-11806/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мебельная компания "Техноком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-11806/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Т.Б.М." (141006 Московская обл., г. Мытищи, шоссе Волковское, вл. 15, стр. 1, оф. 603, ОГРН: 1035005521320, Дата присвоения ОГРН: 29.09.2003, ИНН: 5029071701) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная компания "Техноком" (607620 Нижегородская обл., район Богородский, пос. Центральный, Производственная зона, ОГРН: 1045207444193, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2004, ИНН: 5260129397) о взыскании 2 121 600,00 руб,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Т.Б.М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Мебельная компания Техноком" о взыскании задолженности по договору дилерства N 25/27-ТБМ-2015 от 26.10.2015 г. в размере 1 700 000 рублей, пени в размере 421 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы Мебельная компания "Техноком исковые требования ООО "Т.Б.М" были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при рассмотрении спора нарушен принцип состязательности сторон. Ответчик утверждает, что не получал от истца досудебную претензию и копию искового заявления, не был извещен о рассмотрении дела. Утверждает, что был лишен права заявить об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Т.Б.М.-Даль" (Покупатель) и ООО "МК "ТЕХНОКОМ" (Производитель) заключен Договор дилерства N 25/27-ТБМ-2015 от 26.10.2015 г.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ, ООО "Т.Б.М." является правопреемником ООО "Т.Б.М.-Даль".

В соответствии с пунктом 3.3. договора дилерства N 25/27-ТБМ-2015 от 26.10.2015 г. (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2018 г.) истцом возвращён, а ответчик принят товар на общую сумму 2 426 275,47 рублей включая НДС. Получение товара подтверждается товарной накладной N 017179-00G0Zl/2308 от 20.12.2018 г.

Корректировочной счет-фактурой N 017179-0000Zl/2308 от 11.01.2019 г. стоимость была увеличена на 25 826,02 рублей и уменьшена на 235 318,11 рублей. Сумма возврата денежных средств по товарной накладной с учетом корректировки составила 2 216 783 руб. 38 коп.

Ответчику был выставлен счет на оплату транспортных расходов истца, понесенных в связи с возвратом товара ответчику на сумму 109 830 руб. 51 коп.

18.06.2019 г. ответчик произвел частичное погашение возникшей задолженности на сумму 250 000 рублей. 18.08.2019 г. ответчик произвёл платеж на сумму 376 613, 89 рублей.

Поскольку в нарушение условий договора товар ответчик оплатил частично, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 23.07.2019 г.

Направленная ответчику претензия от 27.12.2019 г. оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчик доказательств погашения задолженности полностью или в части не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 421 600 рублей за период с 22.05.2019 г. по 24.01.2020 г. согласно представленному расчету.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность Поставщика за нарушение условий договора в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 421 600 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не были направлены досудебная претензия и копия искового заявления, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, так как в материалах дела имеются почтовые документы, свидетельствующие об отправки в адрес ответчика соответствующих документов.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом также признаются несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству от 03.02.2020 была направлена ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовое отправление не было получено ответчиком и было возвращено почтовой организацией в суд за истечением срока хранения. Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен права заявить об уменьшении размера неустойки, несостоятельна, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела и имел возможность сделать соответствующее заявление.

Согласно пункту 1 статьи 330, статьи 333 ГК РФ неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с чем у него отсутствуют основания заявлять об уменьшении размера неустойки в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2020 года по делу N А40-11806/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова