Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-41795/20 по делу N А40-178431/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-178431/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГДС-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г.

по делу N А40-178431/19

по иску ООО "ГДС-1" (ИНН 7743706550, ОГРН 5087746118543, дата регистрации 17.09.2008)

к ООО "ЕВРОСТРОЙПОДРЯД" (ИНН 7725584941, ОГРН 1067757935882, дата регистрации 16.10.2006)

о взыскании 2 158 231,40 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ПАО Банк ВТБ: Ивлеева А.А. по доверенности от 15.01.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГДС 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евростройподряд" о взыскании 2 158 231,40 руб., госпошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

24.12.2019 года Арбитражным судом города Москвы по ходатайству взыскателя выдан исполнительный лист серии ФС N 34336867.

ООО "ГДС-1" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о наложении штрафа на ПАО "Банк ВТБ" по делу N А40- 178431/19-96-1533 за неправомерное удержание исполнительного листа на срок, превышающим срок, предусмотренный Федеральным Законом от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 06.07.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ГДС 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель ООО "ГДС 1" в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" по доводам жалобы возражал, считает судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица. Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в ч. 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

При этом ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В то же время ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что полномочия другого лица подтверждаются доверенностью, выданной от имени организации, подписанной руководителем или иным уполномоченным на то лицом, и скрепленной печатью организации.

В случае если оригинал доверенности не может быть оставлен в Банке, с учетом положений ст. 8, 54 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в Банк должна быть предоставлена копия доверенности, заверенная надлежащим образом.

В соответствии с пп. 23 и 25 п. 3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 7.0.8- 2013 копией документа является экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа. Заверенной копией документа является копия документа, на которую, в соответствии с установленным порядком, проставляются необходимые реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно п. 3.26 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляются: заверительная надпись: "Верно", должность лица, заверившего копию, личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения.

К надлежащим образом, заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально, либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которого исходит соответствующий документ. 3 Получив исполнительный лист серия ФС N 34336867, 05.03.2020 года взыскатель предъявил в Банк заявление о принятии к исполнению исполнительного листа и о списании денежных средств с расчетного счета ответчика.

Взыскателем в нарушении п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" не был представлен оригинал или надлежащим образом заверенная копия доверенности на представителя взыскателя. 15.03.2020 года Банк в связи с неисполнением взыскателем п. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвратил лист без исполнения.

При этом Банком были соблюдены сроки, предусмотренные законом, а именно ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой, кредитная организация вправе задержать исполнение исполнительного документа в случае обоснованных сомнений в его подлинности или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". (5 марта исполнительный лист поступил в Банк 7,8,9 выходные праздничные дни, 15 марта лист направлен взыскателю).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на ПАО "Банк ВТБ".

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 06.07.2017 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-178431/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова