Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-44462/20 по делу N А40-312889/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-312889/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г.

по делу N А40-312889/19

по иску ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ N 1" (ИНН 6452102320, ОГРН 1136450000697)

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 1 099 369,37 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Ефремова А.С. по доверенности от 16.10.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 874 597,75 рублей по договору 2 июля 2018 г. N 2986163 (далее - Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 20.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением ООО "ОСК N 1", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Договор заключён на выполнение работ по капитальному ремонту.

Цена Договора составляет 16 341 772,76 рублей (пункт 2.1).

По мнению истца, по состоянию на 13 ноября 2019 г. задолженность по Договору составляет 874 597,75 рублей.

Согласно п.2.2 Договора в случае прекращения заказчиком финансирования работ настоящий договор подлежит расторжению с составлением акта сверки взаимных расчетов и оплатой подрядчику фактически выполненных и принятых заказчиком до даты расторжения настоящего договора работ.

Как указывает истец, последняя оплата по Договору была произведена ответчиком 28 февраля 2019 г. Тем самым финансирование всех выполненных работ по Договору было прекращено.

Кроме того, согласно доводам истца, за нарушение сроков оплаты пунктом 15.1 Договора установлена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности 874 597,75 рублей. Истец рассчитал неустойку с 1 марта 2019 г. по 13 ноября 2019 г.

Как усматривается из материалов дела расчёт исковых требований истцом не предоставлялся.

После принятия иска к производству от истца поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать задолженность по Договору в размере 447 793,85 рублей, а также неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 1 117 250,56 рублей.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности судом принято.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции пришёл к следующим обоснованным выводам.

Как усматривается из первоначально заявленных исковых требований истец указывал на то обстоятельство, что у ответчика перед ним имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 874 597, 75 рублей, в связи, с чем просил взыскать указанную задолженность.

При этом, заявляя ходатайство об увеличении исковых требований в части пени, истец начисляет сумму пени на все промежуточные выплаты по Договору, которые изначально не были заявлены ни в претензии, ни в исковом заявлении и не относятся к сумме долга ни при первоначальном его заявлении, ни в уточненном ходатайстве.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Предмет иска представляет собой замену первоначального предмета другим при условии сохранения тех же оснований (фактического состава).

Под основанием иска понимается фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование истца и на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении, Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Как усматривается из указанного заявления, истец не заявляет об изменении предмета или основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса, а именно дополняет их новыми требованиями, которые не были заявлены изначально.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражного процессуального кодекса не допускает.

Исходя из императивности указанных норм следует, что изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных требований, которые не были заявлены в иске.

В данном случае у истца имеется право в данном судебном споре заявить сумму пени, начисленную только на сумму уточненного основного долга в размере 447 793,85 рублей, но не на всю сумму выплаченных по договору денежных средств.

Ходатайство истца от 15 июля об очередном изменении периода начисления неустойки также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что у ответчика перед ним имеется задолженность по указанному договору в размере 447 793,85 рублей.

Согласно доводам ответчика, указанная сумма не является долгом, а является удержанной неустойкой подрядчика за нарушение сроков производства работ.

В соответствии с положениями статьи 708 Гражданского кодекса, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 1.3 Договора срок начала выполнения работ - 28 июня 2018 г. Срок окончания выполнения работ - 31 декабря 2018 г.

Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном плане, являющегося приложением N 2 к Договору. План сентября 2018 года составлял 3 096 900,44 рублей.

В соответствии с п. 8.1 Договора выполненные подрядчиком работы принимаются заказчиком ежемесячно, КС-2 и КС-3 подрядчик передает на подпись заказчику не позднее 26 числа отчетного месяца.

Как указывает ответчик, по состоянию на 1 декабря 2018 г. вышеуказанные работы не были выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют КС от 30 сентября 2018 г. N 2 и N 3.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.2 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 3% от цены Договора.

В соответствии со ст. 15.12 Договора заказчик вправе удержать суммы неустоек, штрафов и возмещения убытков, подлежащих оплате подрядчику при оплате счетов подрядчика.

По смыслу указанных норм заказчик имеет право уменьшить стоимость выполненных работ на сумму начисленной подрядчику неустойки, если такое право предусмотрено в договоре.

На основании указанных норм, а также условий Договора, в связи с нарушением подрядчиком ст. 708 Гражданского кодекса и п. 1.3 Договора заказчиком в адрес истца была направлена претензия с требованием уплатить неустойку в, рассчитанную на основании п. 15.2 Договора за просрочку исполнения обязательства.

Требование о возмещении указанной неустойки подрядчиком не исполнено, в связи с чем ОАО "РЖД" на основании п. 15.12 Договора произведено удержание суммы неустойки в размере 490 253, 18 рублей.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Статьи 711, 721, 723 754, 755 Гражданского кодекса указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество результата работ.

Положения Договора о возможном удержании не исключают обязанности заказчика по оплате выполненных и принятых работ, но предусматривают события, с которыми связано возникновение обязательства по оплате и её размеру.

Условие Договора о возможном удержании неустойки были определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 20.07.2020 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-312889/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина