Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-49062/20 по делу N А40-79247/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-79247/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Михеева Петра Викторовича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 г.,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-79247/20,

по иску Индивидуального предпринимателя Михеева Петра Викторовича (ОГРНИП: 309500135000063, ИНН: 773604452810, Дата присвоения ОГРНИП: 16.12.2009) к Обществу с ограниченной ответственностью "Вихревик" (107150, г. Москва, пр-д Подбельского 4-й, д. 3, стр. 1, пом. 19, ОГРН: 1177746107505, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2017, ИНН: 9718046946)

о взыскании 35 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 4 083 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 г. по 06.05.2020 г.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михеев Петр Викторович (далее - ИП Михеев П.В., истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вихревик" (далее - ООО "Вихревик", ответчик) о взыскании 35 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 4 083 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2018 г. по 06.05.2020 г.

Исковые требования мотивированы неоказанием ответчиком услуг оплаченных истцом.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение норм материального и неправильное применение норм процессуального права, представление ответчиком в суд недопустимых доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 15 августа 2018 года на расчетный счет ООО "Вихревик" была перечислена сумма 16 000 рублей в качестве аванса за услуги по контролю образцов композиционных материалов.

24 сентября 2018 года на расчетный счет ООО "Вихревик" была перечислена сумма 14 000 рублей в качестве аванса за услуги контролю образцов композиционных материалов.

16 ноября 2018 года на расчетный счет ООО "Вихревик" была перечислена сумма 5 000 рублей в качестве аванса за услуги контролю образцов композиционных материалов. Всего на сумму - 35000 рублей.

Как указывает истец, никакие работы на оплаченную сумму ответчиком не были оказаны.

В целях досудебного порядка разрешения дел истец направил в адрес ответчика требование от 27.02.2020 о взыскании неосновательного обогащения в размере 35000 рублей, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 35 000 рулей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 083 рублей 89 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, возражая против иска, ответчик представил УПА N 10 от 30.11.2018 г., N 9 от 31.08.2018 г., N 9 от 28.09.2018 г., акты сдачи-приемки от 30.11.2018 г., от 31.08.2018 г., от 28.09.2018 г., согласно которым, им были оказаны истцу услуги на сумму 35 000 рублей. Указанные акты сдачи-приемки подписаны сторонами без претензий и замечаний.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Так, истцом в материалы дела не представлены достаточные доказательства для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы истца о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, с нарушением норм материального и процессуального права, а также что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным ответчиком в суд недопустимых доказательств, отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные. Бездоказательные изречения истца в силу статей 9, 65 АПК РФ не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Так, истцом не было заявлено иных ходатайств в отношении недопустимых доказательств, на основании статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с вышеизложенным, ссылка истца на нормы статьи 1102 ГК РФ является неправомерной, поскольку денежные средства перечисленные истцом в адрес ответчика являются оплатой за оказанные услуги, что подтверждается материалами дела и соответственно факт неосновательного обогащения со стороны ответчика отсутствует.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска, поскольку фактические обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.08.2020 по делу N А40-79247/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова