Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-28346/20 по делу N А40-314734/2019

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-314734/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А.Чеботаревой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 г. по делу N А40-314734/19 (121-2323)

по заявлению Правительства Москвы

к Начальнику ОСП Мо по ОИПНХ УФССП России по г. Москве А.В. Зуйкову

третье лицо: ООО "АСК "Ватутинки-1"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Маратканов М.С. по дов. от 30.09.2019;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Бакулин В.Н. по дов. от 13.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий начальника ОСП МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве А.В. Зуйкова (далее также - судебный пристав-исполнитель, ответчик) по отмене постановления от 12.08.2019 N 77039/19/52741.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "АСК "Ватутинки-1", взыскатель по исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что неправомерно отменено постановление об окончании исполнительного производства, так как ООО "АСК "Ватутинки-1" отказано судом в изменении вида разрешенного использования земельного участка. Также Правительство Москвы считает, что срок на обращение в суд не пропущен, так как составляет три месяца.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо поддержало решение суда первой инстанции, возражало против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебном заседании решение суда поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие судебного пристава-исполнителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2012 по делу N А41-44275/11 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Акционерная Строительная компания Ватутинки -1" (далее - ЗАО "АСК "Ватутинки-1") и Администрацией Ленинского района Московской области, по заявлению о признании незаконным уклонения Администрации от принятия решения о предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка.

Определением о процессуальном правопреемстве от 22.03.2013 Арбитражный суд Московской области произвел замену ответчика по делу: Администрация Ленинского района Московской области заменена на Правительство города Москвы.

Определением от 19.02.2018 Арбитражный суд Московской области произвел замену заявителя: ЗАО "Акционерная Строительная компания Ватутинки -1" на правопреемника - ООО "Акционерная Строительная компания Ватутинки -1" (далее - ООО "АСК "Ватутинки-1").

На исполнении у судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по Москве Нагоевой М.А. находилось исполнительное производство N 4178/14/39/77, возбужденное 16.04.2014 на основании исполнительного документа: Исполнительный лист N АС 004244666 от 27.08.2012, выданного органом: Арбитражный суд Московской области по делу N А41-44275/11, вступившему в законную силу 20.07.2012, предмет исполнения: Иной вид исполнения неимущественного характера, в отношении должника: Правительство города Москвы, адрес должника: ул. Тверская, д. 13, г. Москва, Россия, 125009, в пользу взыскателя: ЗАО "Акционерная строительная компания "Ватутинки-1", адрес взыскателя: пр-кт Мичуринский, д. 10, корп. 1, г. Москва, Россия, 119192.

Судебным приставом-исполнителем в адрес Правительства города Москвы направлялись требования о принятии мер по исполнению мирового соглашения.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта Департаментом городского имущества города Москвы 06.02.2015 выпущено распоряжение N 488-12 ДГИ "О предоставлении ЗАО "АСК "Ватутинки-1" в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, д. Десна (Новомосковский административный округ города Москвы)", на основании которого подготовлен проект договора аренды земельного участка и письмом от 18.02.2015 N ДГИ-1-110371/13-1 направлен в адрес ЗАО "АСК "Ватутинки-1" для подписания.

Однако, 29.04.2015 данный проект договора аренды земельного участка ЗАО "АСК "Ватутинки-1" возвратило в Департамент, не согласовав его.

Вследствие чего, 18.05.2015 Департаментом повторно направлен для согласования проект договора аренды земельного участка, который в Департамент не возвращен.

В связи, с чем в адрес Общества 19.10.2015 направлен запрос о предоставлении согласованного проекта договора аренды земельного участка.

В ответ на данный запрос от ЗАО "АСК "Ватутинки-1" в Департамент поступило письмо о наличии разногласий по пунктам 1.1. и 1.4. о виде разрешенного использования земельного участка и о передаче их на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

07.07.2016 и 29.11.2016 Правительство Москвы, получив в результате межведомственного взаимодействия кадастровый паспорт земельного участка от 16.01.2015 N 77/501/15-19195, в котором указано разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140106:1133 - для строительства общественного культурного центра, обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Также должником указано, что Решением от 28.03.2016 по делу N А40-218935/15, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы отказал ЗАО "АСК "Ватутинки-1" в удовлетворении требований об урегулировании разногласий по пунктам 1.1. и 1.4. договора аренды при заключении договора аренды указанного земельного участка.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу N А40-215597/2016-145-194, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. ЗАО "АСК "Ватутинки-1" отказано в удовлетворении заявленных требований об установлении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140106:1133 "для малоэтажного жилищного строительства" и внесения изменений в генеральный план сельского поселения.

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований судебного акта по делу N А41-44275/11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства N4178/14/39/77 на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

ЗАО "АСК "Ватутинки-1" обратилось с жалобой к старшему судебному приставу-исполнителю, так как, по его мнению, мировое соглашение по делу N А41-44275/11 не исполнено Правительством города Москвы.

Начальником отдела- старшим судебным приставом МО по ОИПНХ Управления ФССП по Москве А.В. Зуйковым 12.08.2019 вынесено Постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 4178/14/39/77 на основании ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Считая, что мировое соглашение, утвержденное судебным актом по делу N А41-44275/11, не обязывает Правительство Москвы внести изменения в разрешенное использование земельного участка, и мировое соглашение исполнено в полном объеме, у старшего судебного пристава-исполнителя не было оснований для отмены окончания исполнительного производства, Правительство Москвы обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В силу части 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно сайту "Почта России" обжалуемое постановление получено Правительством города Москвы 23.10.2019, входящий штамп Правительства Москвы содержит дату 24.10.2019 (л.д.27).

Однако заявление подано в арбитражный суд 29.11.2019, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона N 229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1). Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (ч. 2).

Таким образом, участвующее в деле лицо вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, ходатайство подлежит удовлетворению судом.

При этом отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вопрос о характере причины пропуска срока, признания этих причин уважительными либо неуважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что в сроки, предусмотренные законодательством, постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству обжаловано не было.

В настоящем случае Правительством Москвы не приведено каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с рассматриваемым заявлением.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от 12.08.2019, в материалах дела отсутствует, Правительством Москвы не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (Постановление Президиума ВАС РФ N 9316/05 от 31.01.2006).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что у старшего судебного пристава -исполнителя имелись законные основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть исполнительного документа N АС 004244666 от 27.08.2012, пункт 4 мирового соглашения содержит следующее условие: "При обращении Общества в Администрацию сельского поселения о внесении изменений в генеральный план поселения и в правила землепользования и застройки сельского поселения на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140106:1133, площадью 8835+/-88 кв.м., расположенного по адресу: МО, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Десеновское, д. Десна для изменения вида разрешенного использования с "Для строительства общественного культурного центра" на "малоэтажное коттеджное строительство", Администрация сельского поселения оказывает Обществу содействие".

Так как Правительством города Москвы об исполнении данного пункта мирового соглашения, утвержденного судом, подтверждающих документов судебному приставу-исполнителю не представлено, начальником отдела - старшим судебным приставом 12.08.2019 обоснованно вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении действий по исполнительному производству в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Доводы Правительства города Москвы со ссылкой на судебные акты по делам, предметом которых являлся вид разрешенного использования были рассмотрены судом первой инстанции. Судом верно указано, что в данном случае Правительство города Москвы вправе обратиться в суд о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 по делу N А40-218935/15-37-424 и от 05.12.2016 по делу N А40-215597/2016-145-194.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2020 г. по делу N А40-314734/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов