Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-32136/20 по делу N А40-12710/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-12710/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Москвиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-12710/20 (116-98)

по иску ООО "ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ"

к САО "ВСК"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст-Западная Сибирь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 112 275 руб. 64 коп. по факту смерти Дубровского Ю.А.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2020 года, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В установленный определением суда срок отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, по следующим основаниям.

Исковые требования истца основаны на том, что между ООО "Траст-Западная Сибирь" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки прав (требований) N 29092016/4 от 29.09.2016 г., согласно которому ПАО "Сбербанк России" передало ООО "Траст-Западная Сибирь" права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе, по кредитному договору N 137346 от 17.10.2011 заключенному между Дубровским Юрием Анатольевичем и ПАО "Сбербанк России".

Дубровский Ю.А. на основании заявления на страхование от 17.10.2011 г. согласился быть застрахованным по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с "Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц. Страховщик - САО "ВСК".

В соответствии с Заявлением на страхование страховыми случаями являются смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

В Заявлении на страхование от 17.10.2011 г. Дубровский Ю.А. согласился с тем, что при наступлении страхового случая выгодоприобретателем по договору страхования будет являться ПАО "Сбербанк России".

Полагая, что истец имеет все законные основания для обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ООО "Компания траст" обратилось к ответчику, однако, ответчиком страховая выплата не произведена, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в данном случае, замена выгодоприобретателя на получение страховой выплаты, не произошла.

Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу положений ст.ст. 963, 964 ГК РФ случаи освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть предусмотрены только законом в силу требований.

Поскольку материалами дела подтверждено наступление страхового случая, а также подтверждена уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения в пользу ООО "Траст-Западная Сибирь", доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии согласия застрахованного лица на замену выгодоприобретателя по договору страхования в силу следующего.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 ГК РФ), допускается лишь с согласия этого лица.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, не требуется (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из условий Договора страхования ПАО Сбербанк является выгодоприобретателем. Исходя из условий Договора Банк установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О, положение пункта 2 статьи 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и как таковое направлено на защиту выгодоприобретателя. Таким образом, запрет, установленный указанным законоположением, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу главы 24 ГК РФ.

Замена выгодоприобретателя произведена в рассматриваемом случае по его собственной инициативе, что не противоречит статьям 934, 956 ГК РФ. Действующим законодательством, в том числе статьей 956 ГК РФ, не предусмотрен запрет на передачу выгодоприобретателем принадлежащего ему требования другим лицам.

Указанная правовая позиция о применении статьи 956 ГК РФ при смене выгодоприобретателя по его волеизъявлению изложена в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и в пункте 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Таким образом, к истцу перешли права требования ПАО Сбербанк к САО "ВСК" по рассматриваемому страховому случаю.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-12710/19 отменить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Траст-Западная Сибирь" сумму страхового возмещения в размере 112 275 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 4 368 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Москвина