Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-40627/20 по делу N А40-3097/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-3097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МАК-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года

по делу N А40-3097/20, принятое судьей Д.Н. Федоровой,

по иску Акционерного общества "ДОМ.РФ"

(ОГРН: 1027700262270; 125009, г Москва, улица Воздвиженка, дом 10)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАК-Инвест"

(ОГРН: 1147748140022; 107113, г Москва, улица Лобачика, дом 17, ком 29 эт 6)

о взыскании 990 308 рублей 18 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Дмитриева А.В. по доверенности от 10.03.2020

УСТАНОВИЛ:

АО "ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с исковым заявлением к ООО "МАК-ИНВЕСТ" о взыскании задолженности в размере 990 308 руб. 18 коп., процентов за предоставленную рассрочку в размере 272 673 руб. 91 коп., неустойки в размере 281 461 руб. 04 коп. по договору купли-продажи квартиры от 28.06.2013 N 21-13/46, об обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО "МАК-ИНВЕСТ" по договору купли-продажи квартиры от 28.06.2013 N21-13/46 на квартиру (кадастровый номер 22:63:020521:472, адрес Алтайский край, г.Барнаул, ул. Октябрят, д. 29, кв. 48) путем ее продажи с публичных торов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 490 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в нарушение положений договора купли-продажи ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в заявленном размере, в связи с чем, истец просит взыскать данную задолженность, а также проценты и пени, начисленные на нее в соответствии с п.п. 2.2 и 5.1 договора купли-продажи квартиры от 28.06.2013 N 21- 13/46.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, возражений на жалобу не представил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 28.06.2013 между истцом - ОАО "АРИЖК" (правопреемник - АО "ДОМ.РФ", продавец) и ответчиком - ЗАО "МАКИнвест" (правопреемник ООО "МАК-Инвест", покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 21-13/46. 22.12.2014 согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "МАК-Инвест" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "МАК-Инвест".

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2. договора продавец обязуется передать покупателю в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Октябрят улица, дом 29, квартира 48.

На момент заключения договора купли-продажи квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании Протокола заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов не состоявшимися по продаже арестованного имущества N 29 от 29.07.2011, заявления от 25.08.2011 N 5026-06-01, заявления от 25.08.2011 N 5028-06-01 (запись о регистрации в ЕГРП от 28.12.2011 N 22-22-01/239/2011-58, кадастровый номер N 00:00:000000:0000: 01:401:002279680:0100:00048).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что квартира расположена на 5 этаже, состоит из 3 комнат, имеет общую площадь 43,5 кв.м. Согласно п. 1.4 стоимость квартиры по договоренности сторон составляет 1 490 000 руб., НДС не облагается (пп. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ). Во исполнение п.3.2. договора продавец передал, а покупатель принял квартиру на основании передаточного акта от 15.07.2013.

В настоящий момент квартира принадлежит на праве собственности ООО "МАКИнвест", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2019 N 99/2019/263201781.

Из материалов дела следует, что у покупателя образовалась задолженность по оплате основного долга в размере 990 308 руб. 18 коп. и процентов за предоставленную рассрочку за период с 01.11.2017 по 16.12.2019 в размере 272 673 руб. 91 коп. В соответствии с п. 2.1.1 договора покупатель производит оплату суммы в размере 149 000 руб. на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. 3 Согласно п. 2.1.2 договора оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 1 341 000 руб. уплачивается покупателем в течение 120 месяцев с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором подписан договор, в рассрочку на условиях, установленных договором.

Указанные платежи осуществляются покупателем в соответствии с информационным графиком погашения остатка задолженности, являющимся приложением к договору (п. 2.5 Приложение: "График платежей").

В соответствии с п. 2.2 договора за предоставление рассрочки по оплате стоимости квартиры покупатель в порядке, установленном договором, уплачивает продавцу проценты по ставке 10 % годовых на сумму остатка задолженности по оплате стоимости квартиры. Проценты начисляются на остаток задолженности ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем подписания договора. 14.11.2017 между АО "АРИЖК" (цедент) и АО "АИЖК" (цессионарий) заключен договор N 06/4186-17 уступки прав (цессии), цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять права (требования) в полном объеме, принадлежащие цеденту на основании договоров купли-продажи, заключенных между цедентом и должниками.

К цессионарию, которому передаются права (требования) по договору, переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору купли-продажи (п.п. 1.1, 1.2. договора).

Согласно акту приема-передачи прав (требования) от 14.11.2017 N б/н АО "АИЖК" получило право требования по договору купли-продажи от 28.06.2013 N 21-13/46 квартиры расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, Октябрят улица, дом 29, квартира 48.

В силу ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ следует, что принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

Суд исходит из действительности договора цессии, поскольку находит его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным. Распоряжением Росимущества от 02.03.2018 N 97-р АО "АИЖК" переименовано в АО "ДОМ.РФ". Исходя из условий договора, а также представленных документов суд приходит к выводу, что срок оплаты долга и процентов по договору за спорный период, наступил. Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика по оплате основного долга составляет сумму в размере 990 308 руб. 18 коп. и процентов за предоставленную рассрочку в размере 272 673 руб. 91 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.05.2018 N 13778-ТЛ, оставлена им без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

Статьёй 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности процентов в полном объеме, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований либо оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Факт соблюдения претензионного порядка истцом подтверждается представленными в материалы дела претензией от 16.05.2018 N 13778-ТЛ, почтовой квитанцией от 18.05.2018 с описью вложения, направленной по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, с почтовым отправлением 12599323015921, которое выслано назад отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности истцом перехода прав от первоначального продавца ОАО "АРИЖК" к АО "ДОМ.РФ", а также отсутствии в материалах дела извещения должника о состоявшейся уступки права требования также подлежат отклонению ввиду следующего.

По договору уступки прав (цессии) от 14.11.2017 г. N 06/4186-17 от АО "АРИЖК" (цедент) к АО "АИЖК" перешло право требования по договору купли-продажи от 31.07.2013 N 21-13/66.

В материалы дела представлен Акт передачи прав требований от 14.11.2017 г., по которому общая стоимость всех передаваемых прав составляет 70 791 061 руб. 48 коп. 5 Кроме того, в материалы дела представлены письмо N 03-750-ТЛ ОАО "АРИЖК" с уведомлением о состоявшейся уступки, направленное в адрес должника 08.12.2017. Более того, истец представил в материалы дела письмо должника от 05.12.2018 N 0512/МАК, а также письмо от 26.11.2019 N 261119/МАК, направленное в адрес нового кредитора, с просьбой учесть произведенные раннее платежи.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2019 г. N 99/2019/263201781 в отношении квартиры установлено обременение ипотекой в пользу АО "ДОМ.РФ".

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по оплате ежемесячных платежей, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по ежемесячным платежам 990 308 руб. 18 коп., а также процентов за предоставленную рассрочку за период с 01.11.2017 по 16.12.2019 в размере 272 673 руб. 91 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за период с 01.11.2017 г. по 16.12.2019 г. в размере 281 461 руб. 04 коп., арбитражный суд исходил из положений п. 5.1 договора согласно которому (при просрочке исполнения покупателем обязанностей по оплате, срок исполнения которых указан в п. 2.3, покупатель обязан выплатить продавцу пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты ежемесячных платежей и процентов за предоставленную рассрочку со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в настоящем деле не усмотрел, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания в счет погашения задолженности путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 490 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 489 Гражданского кодекса РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктом 5 статьи 488 ГК РФ. В силу п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно п. 9.1. договора обеспечением исполнения обязательств по оплате покупателем стоимости квартиры, указанной в п.1.4. договора, является ипотека в силу закона, возникающая, в соответствии со ст. 488 ГК РФ, а также банковская гарантия согласно условиям договора. Таким образом, при заключении договора купли-продажи спорного объекта с рассрочкой платежа возникает ипотека в силу закона, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102) предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Ответчик допустил систематическое нарушение сроков внесения платежей по договору, что установлено судом и подтверждается материалами дела. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона N 102).

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности.

Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона N 102).

В силу статьи 51 Закона N 102, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона N 102, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, среди прочего, должен определить и указать в нем: 1) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; 2) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ипотеке.

Согласно пункту 4 статьи 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Суд полагает, что начальная цена продажи объекта может быть определена судом в размере, установленном в пункте 1.4 договора, а именно 1 490 000 руб. При таких условиях иск подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегилрования спора опровергается представленными в материалы дела копией претензии и почтовым извещением.

Довод о том, что истцом не доказан переход прав по договору цессии, также является голословным, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства. Кроме того, договор цессии в судебном порядке не оспорен, не признан недействительным или незаключенным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-3097/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев