Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-40701/20 по делу N А40-12462/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-12462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСКСПАСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-12462/20,

по иску ООО "АКСИОМА" (ИНН 7731455542)

к ООО "АСКСПАСТРОЙ" (ИНН 9718083786),

о взыскании 1 153 848 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Прощенский М.Б. по доверенности от 17.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксиома" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аскспастрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 069 143 руб. и неустойки в размере 73 411 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, с учетом введенного режима повышенной готовности на территории города Москвы.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "АСКСПАСТРОЙ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Аксиома" заключен договор N 20.05/19 от 20.05.2019, в соответствии со сметой и Техническим заданием выполнить работы по оливке охлаждающей купели до станции "Под чистовую отделку", а также работы по монтажу оборудования для ее функционирования на 2 (втором) этаже здания по адресу: г.Москва, Нижний Сусальный пер., д. 5, стр. 16 и сдать их результата истцу в предусмотренные договором сроки, а истец обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Срок выполнения работ определены с даты поступления авансового платежа по 13.07.2019 г.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 069 143 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 132 от 13.06.2019 г.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Работы ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Истец направил в адрес ответчика телеграмму N НР 240/4462 от 07.11.2019 г. о расторжении договора N 20.05/19 от 20.05.2019 г. в одностороннем порядке на основании ст.450.1 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 73 411 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 8.2.1 договора, исходя из 0,05% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, но не более чем 10% от цены работ, предусмотренной пунктом 3.1 договора.

Поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

По условиям Договора подряда ответчик обязался выполнить работы по отливке охлаждающей купели до стадии "Под чистовую отделку", а также работы по монтажу оборудования для ее функционирования (именуемые далее - "работы") на - 2 (минус втором) этаже здания по адресу: г. Москва, Нижний Сусальный переулок, д. 5, стр. 16.

В силу пункта 1.9. под словом "Согласование" в Договоре подряда понимается подтверждение в письменной форме, сделанное уполномоченными лицами Заказчика или Подрядчика, при условии предварительного предоставления другой Стороне надлежаще оформленного подтверждения указанных полномочий.

Таким образом, предоставление документации, а также ее согласование в рамках исполнения Договора подряда посредством электронной почты не допускается (исключено).

Доказательств подтверждения согласования истцом проекта выполнения работ в порядке, установленном Договором подряда, ответчик не представил.

Между тем проект выполнения работ Договором подряда не предусматривался, истец его никогда не согласовывал, работы по Договору подряда должны были быть произведены согласно пунктам 1.5., 2.1., 2.2. Договора подряда в соответствии с Сметой (Приложение N 1), требованиями законодательства и нормативных правовых актов Российской Федерации и г. Москвы и условиями Договора подряда.

Ответчик указывает, что им выполнены работы по первому этапу.

Между тем Договор подряда не предусматривал поэтапное производство работ. По завершению работ Заказчик должен был получить конечный единый результат, предусмотренный пунктом 2.2. Договора, а именно: построенную охлаждающую купель до стадии "Под чистовую отделку", а также смонтированное оборудование для ее функционирования.

Договор подряда расторгнут истцом в одностороннем внесудебном порядке 07.11.2019 на основании подпункта 12.5.3 пункта 12.5 Договора подряда в связи нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи их результата Заказчику более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней.

Ответчик полагает, что 11.11.2019 надлежащим образом предъявил работы к приемке, направив истцу акты выполненных работ, акт о закупленном оборудовани и соглашение расторжении Договора подряда посредством электронный почты.

Однако Договором предусмотрен иной порядок предъявления работ к приемке и направления/получения документации, связанной с исполнением Договора подряда.

В силу пункта 7.1. Договора подряда Подрядчик не позднее даты окончания работ, предусмотренной пунктом 4.1. Договора подряда, представляет Заказчику два экземпляра Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

При этом пунктом 13.6. Договора подряда установлено, что любая корреспонденция (документация) по Договору подряда или в связи с Договором подряда может быть передана лично под расписку уполномоченным лицам Сторон или направлена через любые организации, осуществляющие почтовые услуги, почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении по почтовым адресам и/или адресам места нахождения Сторон, указанным в статье 14. Договора подряда. Вышеуказанная корреспонденция (документация) считается полученной Стороной, к которой она направлена, с момента росписи в получении уполномоченного лица соответствующей Стороны, либо с момента его росписи в уведомлении о вручении почтового отправления или с момента возврата указанного почтового отравления независимо от причин невручения (за исключением случаев, когда Сторона уведомила об изменении своего почтового адреса другую Сторону, но другая Сторона направила корреспонденцию не по новому адресу) направившей его Стороне.

Ответчик не представил доказательств, того, что акты выполненных работ были направлены ответчиком и получены истцом в порядке, установленном Договором подряда.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, с учетом введенного режима повышенной готовности на территории города Москвы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-12462/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСКСПАСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк