Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-46838/20 по делу N А40-70883/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-70883/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-70883/20, принятое судьей Григорьевым И.И., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЭНЕРГОСЕРВИС" (ОГРН: 1025003747614; юр. адрес: 109028, г. Москва, Покровский бульвар, д. 3, стр. 1А, комн. 11, эт. 5) к Публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН: 1053000000041; юр. адрес: 414000, г. Астрахань, пл. Джона Рида, д. 3, литер строения А) о взыскании 6 592 664 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Куркин С.А. по доверенности от 28.02.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" задолженности в размере 6 592 664, 55 рублей по соглашению об уступке права требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом не полном исследованы обстоятельства дела, поскольку на момент заключения договора цессии право требования существовало, в связи с чем оснований для взыскания убытков не имеется.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключено соглашение об уступке требования N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) к потребителям (должникам) ПАО "АСТРАХАНСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" задолженности за потребленную электроэнергию и (или) мощность, по отношению к которым последний имеет статус энергоснабжающей организации.

Пунктом 2.2 соглашения стоимость передаваемых по настоящему соглашению прав требования определяется сторонами и указывается в акте приема-передачи прав требования, а в случае оплаты путем проведения зачета - также в соглашении о зачете.

Сторонами подписаны акты приема-передачи права требования: от 27.03.2017, согласно которому истцу передано право требования к ООО "УК Эконом 5" на сумму 1 639 601,87 руб.; от 27.03.2017, согласно которому истцу передано право требования к ТСН "Семерочка" на сумму 228 213,38 руб.; от 23.03.2017, согласно которому истцу передано право требования к ФГБНУ "Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия" на сумму 747 170,45 руб.; от 27.03.2017, согласно которому истцу передано право требования к ООО "ГРАНД СЕРВИС" на сумму 582 172,74 руб.; от 27.03.2017, согласно которому истцу передано право требования к ООО УК "Центр-Плюс" на сумму 778 823,93 руб.; от 27.03.2017, согласно которому истцу передано право требования к ИП Уразалиевой З.К. на сумму 2 804 386,63 руб.; от 27.03.2017, согласно которому истцу передано право требования к ООО "УК Город" на сумму 311 718,38 руб.; Платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела, истцом произведена оплата полученного требования.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения цессионарий несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с оглашением документов и гарантирует действительность уступаемых истцу требований.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.11.2019 по делу N А06- 6841/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" о взыскании с ООО "УК Эконом 5" стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии за период с апрель-декабрь 2016 в размере 1 639 601 руб. 87 коп. отказано. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.02.2020 по делу N А06- 16/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" о взыскании с ТСН "Семерочка" стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии за период с апрель-декабрь 2016 в размере 228 213 руб. 38 коп. отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.02.2020 по делу N А06-10196/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" о взыскании с ФГБНУ "Прикаспийский научно-исследовательский институт аридного земледелия" стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии в размере 472 842 руб. 95 коп. отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2020 по делу N А06- 7845/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" о взыскании с ООО "ГРАНД СЕРВИС" стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии за период с апрель-декабрь 2016 в размере 246 179 руб. 85 коп. отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.01.2020 по делу N А06- 7847/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" о взыскании с ООО УК "Центр-Плюс" стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии за период с апрель-декабрь 2016 в размере 778 823 руб. 93 коп. отказано.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 Решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.12.2019 по делу N А06-13267/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" о взыскании с ИП Уразалиевой З.К. стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии за период с апрель-декабрь 2016 в размере 2 787 197 руб. 19 коп. отказано.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.01.2020 по делу N А06-11347/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" о взыскании с ООО "УК Город" стоимости выявленного безучетного потребления электрической энергии за период с апрель-декабрь 2016 в размере 311 718 руб. 38 коп. отказано.

Согласно пункту 1.5 соглашения цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного права требования, в том числе в размере недействительной/неподтвержденной части уступленную денежных требований, установленных решением суда о взыскании задолженности, путем оплаты компенсации в размере недействительного (неподтвержденного решением суда о взыскании суммы задолженности) права требования. Оплата компенсации должна быть произведена цедентом на расчетный счет цессионария в течение десяти рабочих дней с момента получения письменного требования цессионария о компенсации.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по уплате денежных средств в соответствии с условиями соглашения N ЭС/С-1048/16 от 3 27.12.2016, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 6 464 577 руб. 55 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии исх. N 20/2-1-06/123 от 11.03.2020, исх. N 20/2-1-06/125 от 12.03.2020, исх. N 20/2-1-06/126 от 12.03.2020, исх. N 20/2-1-06/127 от 12.03.2020, исх. N 20/2-1-06/128 от 12.03.2020, исх. N 20/2-1-06/130 от 12.03.2020, исх. N 20/2- 1-06/129 от 12.03.2020, копии которых имеется в материалах дела, оставлены последним без удовлетворения.

Учитывая условия соглашения, положения ст.ст. 421, 431 ГК РФ, доводы отзыва о необходимости исчисления суммы компенсации с учетом дисконта при оплате истцом полученного требования не могут быть приняты судом во внимание.

Поскольку срок выплаты компенсации по соглашению N ЭС/С-1048/16 от 27.12.2016 права требования истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в установленный срок в полном объеме, требование истца о взыскании 6 464 577 руб. 55 коп. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382-389 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 390 ГК РФ, при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер 4 невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках рассмотрения дел N А06-6841/2019, N А06-16/2019, N А06-10196/2019, N А06-7845/2019, N А06-7847/2019, N А06-13267/2018, N А06-11347/2019, истцом были понесены убытки в связи с утратой права на возмещение судебных расходов в общем размере 128 087 руб.

Истцом представлены доказательства причинения убытков в результате действий ответчика, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков.

Довод ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между передачей недействительных прав требования и возникновением у цессионария судебных расходов, связанных с взысканием уступленной задолженности, отклоняется судом, поскольку именно факт передачи недействительного (несуществовавшего) требования цедентом привел к возникновению некомпенсированных судебных расходов в рамках дел N А06-6841/2019, NА06-16/2019, N А06-10196/2019, N А06-7845/2019, N А06-7847/2019, N А06-13267/2018, NА06-11347/2019.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 128 087 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, подлежат удовлетворению

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд соглашается.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу N А40-70883/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев Т.В. Захарова