Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 13АП-23920/20 по делу N А56-135319/2019

г. Санкт-Петербург

02 октября 2020 г.

Дело N А56-135319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Заводовской Н.В.

при участии:

от истца: генеральный директор Лашманов П.А., выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: Радюк К.В., представитель по доверенности от 30.10.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23920/2020) ООО "Областная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020 по делу N А56-135319/2019, принятое

по иску ООО "Стройпоставка"

к ООО "Областная Строительная Компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпоставка" (далее - ИСТЕЦ, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областная Строительная Компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании по договору от 01.02.2017 N 04/17 на выполнение комплекса работ по устройству основания для ангара, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, д. 5 (в районе причала N 17 на территории 2-го района Морского порта "Большой порт Санкт-Петербург") (далее - договор):

- 400 000 руб. задолженности,

- 417 600 руб. пеней за период с 02.02.2017 по 12.12.2019, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 13.12.2019 по дату вынесения решения,

- 88 147,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2017 по 06.11.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за период с 07.11.2019 по дату вынесения решения.

Решением от 04.07.2020 исковые требования в части задолженности удовлетворены в полном объеме, тогда как в части пеней суд первой инстанции, пересчитав пени за период с 03.03.2017 по 08.06.2020 и с 04.04.2017 по 08.06.2020, взыскал их в размере 471 200 руб. В удовлетворении требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отказано на основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на то, что ответчиком произведена оплата по договору, однако сверка документации не была произведена в суде первой инстанции, в связи с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, ответчик указывает на то, что представленные истцом в обоснование своего требования письменные доказательства представлены исключительно в виде копий, из чего делает вывод о том, что истец не располагает оригиналами необходимых документов, а следовательно, заявленные требования необоснованны.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; заявил, что был лишен возможности заявить о фальсификации доказательств - актов приемки передачи работ, в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства. Генеральный директор истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2017 между ОО "Стройпоставка" (подрядчик) и ООО "Областная Строительная Компания" (заказчик) заключен договор N 04/17 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству основания для ангара, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Межевой канал, д.5 (в районе причала N 17 на территории 2-го района Морского порта "Большой порт Санкт-Петербург") согласно приложения N 1 к договору, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить

Условия приемки и оплаты работ, согласно пункту 2.1 договора определяются приложением N 1 к договору, пунктом 4 которого общая стоимость работ составила 1 200 000 руб., исходя из 400 руб. за 1 кв.м.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, срок выполнения: начало работ - с момента передачи заказчиком готового фронта строительных работ, окончание работ - в течение 31 календарного дня при условии передачи заказчиком готового фронта строительных работ.

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 приложения N 1 к договору заказчик осуществляет предоплату части стоимости работ (авансовый платеж) в размере 400 000 руб. в течение 9 календарных дней с даты подписания Договора; оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 1 банковского дня после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком подписаны акты о приемке выполненных по договору работ от 31.03.2017 N 6/1 на 1 000 000 руб., от 01.03.2017 N 1/1 на 200 000 руб. без замечаний к объему, качеству и срокам выполнения работ.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 08.11.2019 истец просит ответчика погасить задолженность. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.3 договора на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения истцом согласованных в договоре работ и их приемку ответчиком без замечаний на основании указанных актов, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 711, пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 400 000 руб., а также пени за период с 03.03.2017 по 08.06.2020 и с 04.04.2017 по 08.06.2020 в размере 471 200 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Ссылка ответчика не допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется, поскольку с даты принятия искового заявления к производству в порядке упрощенного производства (26.12.2019) по дату рассмотрения дела по существу (08.06.2020) у ответчика имелось достаточно времени, чтобы представить доказательства, опровергающие доводы истца, заявить о фальсификации доказательств (на что представитель ответчика сослался в суде апелляционной инстанции), провести сверку задолженности с истцом и представить мотивированную позицию по делу. Между тем, доказательства, опровергающие доводы истца, не были представлены ответчиком также и в суд апелляционной инстанции, равно как и не было надлежащим образом заявлено о фальсификации доказательств.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству еще 09.01.2020 (л.д.2) и у ответчика не имелось препятствий для получения информации о ходе рассмотрения дела и представления мотивированной позиции, что подтверждается направленным в суд отзывом на исковое заявление (л.д. 24).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Изложенный в отзыве на исковое заявление довод о необходимости оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, апелляционным судом также отклоняется.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Апелляционным судом установлено, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2019 по делу N А56-27191/2019, тогда как истец с настоящим иском в арбитражный суд обратился только 24.12.2019, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Между тем, во-первых, согласно тем же разъяснениям, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов, а во-вторых, определением от 25.02.2020 (дата объявления резолютивной части) процедура банкротства в отношении ответчика прекращена. Таким образом, на дату заявления соответствующего ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (10.03.2020) у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия такого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2020 по делу N А56-135319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина