Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-38281/20 по делу N А40-223276/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-223276/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО ТК "Славянский Базар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-223276/19, по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Славянский Базар" (ОГРН 1153668025554, ИНН 3665108881, 394030 обл. Воронежская, г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 46А, пом. 10) в лице конкурсного управляющего Денисова А.В. к Носовой Елене Николаевне (генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "ВИСПЕРС" (ОГРН 1177746926390, ИНН 7751069263) о взыскании 3 240 936,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК "Славянский Базар" в лице конкурсного управляющего Денисова А.В обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Носовой Елене Николаевне (генеральному директору ООО "ВИСПЕРС") о взыскании убытков в размере 3 240 936 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-223276/19 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, материалам дела и обстоятельствам спора. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждены все составляющие, необходимые для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018 между ООО ТК "Славянский базар" (общество) в лице участника Бударева А. А. и ООО "ВИСПЕРС" (управляющая организация) в лице Носовой Е.Н., являющейся единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "ВИСПЕРС", был заключен договор N 1/2018-3 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества, ООО ТК "Славянский базар", управляющей организации.

Между сторонами составлен и подписан акт от 14.05.2018 N 1 приема-передачи дел и документов, содержащий перечень переданных Обществом дел и документов Управляющей организации.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 по делу N А14-10819/2018 в отношении ООО ТК "Славянский Базар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович.

ООО ТК "Славянский базар" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, в котором Общество просило обязать Управляющую организацию, ООО "ВИСПЕРС", передать ООО ТК "Славянский базар" дела и документы юридического лица, полученные по акту N 1 приема-передачи от 14.05.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу N А14- 2296/2019 суд обязал ООО "ВИСПЕРС" в 10-дневный срок с даты вступления решения в законную силу передать ООО ТК "Славянский базар" дела и документы юридического лица, полученные по акту N 1 приема-передачи от 14.05.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2019. по делу N А14-10819/2018 ООО ТК "Славянский Базар" (ОГРН 1153668025554) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Денисов Андрей Викторович.

ООО ТК "Славянский Базар" в лице конкурсного управляющего Денисова А.В. ссылается на то, что не имеет в настоящее время фактической возможности исполнять указанные выше обязанности и права, установленные нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, в части оспаривания сделок должника на сумму 146 237 575 руб., не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр таких требований, должника на общую сумму 3 240 936, 28 руб., ссылаясь на вышеуказанное решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу N А14-2296/2019.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 29.05.2018 в отношении ООО "ВИСПЕРС" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице N 2187748282676, а 14.06.2019 данное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись N7197747782214.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федеральный закон от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2019 N ЮЭ9965-1975048909 с момента создания ООО "ВИСПЕРС" и до его ликвидации, т.е. с 31.08.2017 до 14.06.2019 Носова Елена Николаевна являлась единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором, и единственным участником с размером доли уставного капитала 100%.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с Носовой Е.Н., истец указывает, что ответчик умышленно уклоняется от передачи документации должника, обязанность в передаче которой установлена решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 по делу N А14-2296/2019.

Как указал истец, отсутствие у ООО ТК "Славянский Базар" первичных документов бухгалтерского учета лишает возможности конкурсного управляющего Общества предъявлять иски к контрагентам, в том числе иски об оспаривании сделок должника, к взысканию на сумму 146 237 575, 00 рублей, чем причиняет кредиторам Общества убытки на сумму требований кредиторов, включенных в реестр таких требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ТК "Славянский бульвар" в суд с требованиями о взыскании с ответчика убытков в размере 3 240 936 руб. 28 коп.

В силу статей 15, 393 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора; при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12771/10 при рассмотрении споров о взыскании убытков с исполнительного органа общества подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так ка возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие) не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны все составляющие убытков.

Так, апелляционный суд отмечает, что материалами дела не подтверждено, что именно неисполнение ответчиком обязанности по передаче документов является единственным обстоятельством, которое делает невозможным удовлетворение требований кредиторов ООО ТК "Славянский базар" на сумму 3 240 936, 28 руб. Истцом не доказано, что в случае передачи Обществу документов сделки, совершенные с участием истца, действительно будут оспорены и признаны недействительными, что повлечет поступление в конкурсную массу Общества имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками, требование о взыскании которых заявлено по отношению к ответчику.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-223276/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТК "Славянский Базар" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова