Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-43584/20 по делу N А40-84742/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-84742/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРКС МТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 г.

по делу N А40-84742/20

по иску ООО "ОСНОВА" (ОГРН: 1177746371725, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: 9710027483)

к ООО "АРКС МТ" ОГРН: 1187746399939, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2018, ИНН: 7714426710)

о взыскании 11 382 705 руб. 66 коп., в том числе: задолженность в размере 11 118 638 руб. 01 коп., пени в размере 264 067 руб. 65 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Блиганова И.В. по доверенности от 18.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОСНОВА", 123104, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОЗИХИНСКИЙ Б., ДОМ 10, КВАРТИРА 6, ОГРН: 1177746371725, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2017, ИНН: 9710027483 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АРКС МТ", 117420, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАМЁТКИНА, ДОМ 12А, ЭТ/ОФ 9/921, ОГРН: 1187746399939, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2018, ИНН: 7714426710 о взыскании 11 382 705 руб. 66 коп., в том числе: задолженность в размере 11 118 638 руб. 01 коп., пени в размере 264 067 руб. 65 коп. за период с 02.04.2020 по 18.05.2020.

Решением от 06.07.2020 с ООО "АРКС МТ" в пользу ООО "ОСНОВА" взыскана сумма основного долга в размере 11118638 (одиннадцать миллионов сто восемнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 01 коп., неустойку в размере 264067 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) руб. 05 коп., а также расходы по госпошлине в размере 79914 (семьдесят девять тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением ООО "АРКС МТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N МТ/КММ-02/18, а также дополнительные соглашения к нему N 1 от 03.09.2018, N 2 от 28.12.2018, N 3 от 14.01.2019, N 4 от 02.04.2019.

В соответствии п. 2.1 договора, по договору субподрядчик обязуется выполнить субподрядные работы по строительству объекта капитального строительства: "Строительство многоуровневых транспортных развязок на участке от МКАД до поселка Коммунарка с необходимой для их функционирования улично-дорожной сетью", в соответствии с проектной документацией, соблюдая сроки выполненных работ, указанные в графике производства работ, указанные в графике производства работ (приложение 1 к договору), и передать результат выполненных работ комиссии в составе подрядчика, генерального подрядчика и технического заказчика, а также выполнить установленные договором обязательства в течение гарантийного срока, а подрядчик - принять и оплатить фактически выполненные субподрядчиком работы в соответствии с требованиями договора.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора (стоимость поручаемых субподрядчику работ) является ориентировочной, определяется в соответствии с ведомостью распределения цены договора (приложение N 2 к договору) и подлежит изменению в случаях, предусмотренных договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 112 057 933 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.12.2019 г., N 2 от 31.01.2019 г., N 3 от 30.06.2019 г., N 4 от 31.08.2019 г., итоговым актом приемки результата выполненных работ от 31.08.2019, актом о выполнении субподрядчиком обязательств от 31.08.2019 г. по предоставлению исполнительной документации для передачи объекта эксплуатирующим организациям.

Согласно условиям договора субподряда (п. 3.13), из подлежащих оплате сумм за выполненные работы подрядчиком производятся гарантийные удержания в размере 5% от суммы акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 3.14. договора субподряда, удержания в размере 5% возвращаются субподрядчику после завершения всех работ, что подтверждается актом о выполнении субподрядчиком обязательств по предоставлению документации на построенный объект по форме N 5 к договору.

Вышеуказанный акт о передаче исполнительной документации (о выполнении субподрядчиком обязательств) подписан сторонами 31.08.2019, таким образом, у подрядчика возникло обязательство по возврату субподрядчику суммы гарантийного удержания, однако подрядчик осуществил возврат гарантийных удержаний частично.

Согласно подписанному подрядчиком и субподрядчиком акту сверки взаиморасчётов за 4 квартал 2019 г., сумма задолженности подрядчика по договору субподряда N МТ/ККМ-02/18 от 03.09.2018 г. составляет 11 118 638 руб. 01 коп. Из указанной суммы сумма задолженности за выполненные работы составляет 7 011 460 руб. 31 коп., сумма гарантийных удержаний, подлежащих возврату 4 107 177 руб. 70 коп.

03.03.2020 субподрядчик направил подрядчику досудебную претензию об оплате задолженности по договору субподряда.

16.03.2020 подрядчик, в ответ на претензию субподрядчика, направил ответ, согласно которому признал сумму задолженности и предложил установить график платежей.

18.03.2020 между сторонами было подписано соглашение о добровольном погашении задолженности, в соответствии с которым подрядчик (должник) признал имеющуюся у него задолженность перед субподрядчиком (кредитором) в размере 11 118 638 руб. 01 коп. по договору субподряда в полном объеме, а кредитор предоставил должнику рассрочку погашения задолженности согласно графику погашения.

В соответствие с условиями соглашения, кредитор обязался не обращаться в судебные органы за взысканием задолженности и не начислять пени на сумму задолженности в случае, если должник будет соблюдать график погашения задолженности согласно условиям соглашения.

Согласно п. 4 соглашения, должник обязался оплатить сумму задолженности в размере 5 559 319 руб. 01 коп. в срок до 02.04.2020, сумму в размере 2 779 659 руб. 50 коп. в срок до 15.05.2020, остаток задолженности в размере 2 779 659 руб. 50 коп. в срок до 15.06.2020.

В нарушение принятых на себя обязательств по соглашению, ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковое требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 118 638 руб. 01 коп. являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 264 067 руб. 65 коп. за период с 02.04.2020 по 18.05.2020.

Согласно п. 7 соглашения, в случае нарушения должником сроков оплаты, указанных в п.4 соглашения, должник обязуется уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности, просрочка по которой наступила, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом апелляционной инстанции перепроверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 264 067 руб. 65 коп. за период с 02.04.2020 по 18.05.2020.

Апелляционная коллегия также учитывает, что между истцом и ответчиком 18.03.2020 было заключено соглашение о добровольном погашении задолженности, в котором стороны признали наличие задолженности по договору N МТ/ККМ-02/18 от 03.09.2018 г., таким образом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие недостатков в выполненных работах несостоятельна.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о начавшемся судебном процессе не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции от 25.05.2020 о принятии искового заявления к производству была направлена ответчику по адресу: 117420, г.Москва, ул.Наметкина, д. 12А, этаж 9, оф. 921 И было возвращено в суд первой инстанции в связи с неполучением его ответчиком. Данный адрес указан так же и при подаче апелляционной жалобы.

В силу статей 9, 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления апеллянту копии определения о принятии - апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о надлежащим извещении ответчика о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства ответчик был извещен надлежащим образом.

Апелляционный суд также учитывает, что исходя из п. 3 ст. 8 Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (ред. от 31.12.2017 г.) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.04.2018 г.), государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В силу пп. "д" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

Исходя из абз. 5 п. 4 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, в случае изменения сведений о месте жительства индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства, в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отсутствие ответчика по месту регистрации не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки, которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу N А40-84742/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Н. Семикина