Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-33943/20 по делу N А40-63400/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-63400/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ИП Бобышева В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-179772/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Бобышева Вадима Викторовича (ОГРНИП 317527500102725) к Страховому публичному акционерному обществу "Ресогарантия" (ОГРН 1027700042413) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения; убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика; расходов на оплату услуг юриста

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Бобышев В.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с СПАО "Ресогарантия" неустойки за период с 09.08.2017 г. по 11.12.2017 г. за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 156 713 руб.; убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения в отношении ответчика в размере 15 000 руб., ссылаясь на то, что:

- 30.11.2016 г. произошло ДТП с участием грех транспортных средств; "BMW 7401.i xDrive"; г.р.з. О 888 СВ 52, "VolkswagenPassat"; г.р.з. М 515 ОС 152 и "KiaRio"; г.р.з. Н 614 НМ 152;

- гражданская ответственность виновника в ДТП Жук М.В. была застрахована в СПАО "РЕСО -Гарантия" (страховой полис N 0385869963);

- 0 8.12.2016 г. Вестерман Н.A. обратилась в Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае. Документы были получены страховой компанией 09.12.2016 года, данному обращению был присвоен номер AT 7406062;

- страховщик, признав заявление подлежащим удовлетворению, 27.12.2016 г. произвел выплату в сумме 49 114,27 рублей;

- решением от 08.08.2017 г. по гражданскому делу N 2-5164/2017 требования потерпевшей были удовлетворены частично; с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 125 370,73 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 20 000 рублей за период с 29.12.2016 г. по 08.08.2017 г., почтовые расходы в сумме 500,15 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей. Решение вступило в законную силу 15.09.2017 г.;

- по указанному делу был получен исполнительный лист, который был исполнен 11.12.2017 г.;

- 14.11.2019 между Вестерман Н.А. и ИП Бобышевым В.В. был заключен Договор цессии, согласно которому Вестерман Н.А. передала свои права требования неустойки за период с 09.08.2017 г. по 11.12.2017 г., возникшие в результате просрочки выплаты страхового возмещения по факту ДТП от 30.11.2017 г. ИП Бобышеву В.В.;

- истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения;

- истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием взыскания вышеуказанной суммы. С целью обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец понес убытки в виде расходов по внесению платы в размере 15 000 рублей;

- 02.03.2020 г. Уполномоченный по правам потребителей Никитина СВ. вынесла решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права прошло более трех лет.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для бращения в суд, при этом истец так же заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 382, 384, 401, 927, 929, 931, 942, 943, 965, 1064 ГК РФ, Решением от 16.06.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку установил, что в досудебном порядке урегулирования спора ответчиком была произведена выплата по ДТП 27.12.2016 г. в сумме 49 114,27 руб., также по решению от 08.08.2017 г. по гражданскому делу N 2-5164/2017 с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 125 370,73 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 20 000 руб. за период с 29.12.2016 г. по 08.08.2017 г., почтовые расходы в сумме 500,15 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., в связи с чем, оснований для дальнейших взысканий не усматривается, обязательство прекращено исполнением.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так же, по мнению заявителя, заключение договора цессии от 14.11.2019 не противоречит действующему законодательству. У истца в связи с переуступкой прав по договору цессии от 14.11.2019 имеются полномочия по предъявлению заявленных требований.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не содержат.

Нарушения процессуальных норм судом первой инстанции также не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-63400/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина