Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2020 г. N 15АП-13395/20 по делу N А53-12893/2020

город Ростов-на-Дону

04 октября 2020 г.

дело N А53-12893/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Ломпром Ростов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-12893/2020

по иску ООО "Ломпром Ростов"

к ООО "Белгородский завод специнструмента"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский завод специнструмента" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 19102017/01 от 19.10.2017 в сумме 226 088 рублей, договорной неустойки за период с 22.11.2019 по 30.04.2020 в сумме 3 640,02 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.07.2020 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой в удовлетворении исковых требований отказано.

29.07.2020 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что признавая в качестве надлежащего доказательства ссылку ответчика на подтверждение представителями ООО "Ломпром Ростов" в телефонном разговоре факта поставки товара со стороны ООО "БЗС", Арбитражный суд Ростовской области, вопреки ст. 68 АПК РФ, посчитал доказанным обстоятельства, которые в действительности не подтверждены материалами дела. Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные также не подтверждают полного исполнения обязательств со стороны ООО "БЗС". Так, товарная накладная N 70518/07 от 07.05.2018 на сумму 8 850 рублей не является надлежащим доказательством в связи с отсутствием подписи и печати со стороны ООО "Ломпром Ростов", в связи с чем невозможно точно установить действительность факта поставки товара в адрес Истца. Товарная накладная N 70518/06 от 07.05.2018 на сумму 310 368,32 рублей не является допустимым доказательством в связи с тем, что указанный в ней платеж не является предметом рассмотрения настоящего спора, в графе основание платежа указано: Заказ покупателя N 51217/02 от 05.12.2017, однако невозможно точно идентифицировать в рамках какого договора был произведен указанный платеж.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое не подлежит удовлетворению, поскольку возможность представления дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции исключена правилами части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, представленные ответчиком документы не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и подлежат возврату ответчику. Однако, поскольку документы представлены в электронном виде, без фактического их направления в материалы дела на бумажном носителе, такие документы считаются возвращенными без их направления в адрес ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 по делу N А53-156/2016 ООО "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913; 346519, Ростовская область, г. Шахты, ул. Чаплыгина, 56) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; Конкурсным управляющим должника утвержден Логачев Игорь Сергеевич (ИНН 644909521786, СНИЛС 124-078-518-44, эл.почта: loga4ov@mail.ru, адрес направления корреспонденции конкурсному управляющему:127083, г. Москва, а/я 55), член Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих" (ИНН 1660062005, ОГРН 1021603626098, адрес: 420111, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Кремлевская, 13).

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как указано в исковом заявлении, ООО "Белгородский завод специнструмента" имеет перед ООО "Ломпром Ростов" задолженность, которая образовалась в связи с неисполнением ООО "Белгородский завод специнструмента" обязательств по договору поставки от 19.10.2017 N 19102017/01.

19.10.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 19102017/01, согласно которому поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях (п. 1.1).

Наименование (номенклатура), количество, ассортимент, цена и стоимость поставляемого товара, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки, согласовываются сторонами в Спецификациях (п. 1.2).

Сроки, условия и место поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях (п. 3.1).

Цена товара указывается в Спецификации к настоящему договору, включая НДС 18% (п. 4.1). Условия оплаты указываются в Спецификации (п. 4.3). Расчеты по настоящему договору производятся денежными средствами в безналичной форме (п. 4.4).

Согласно п. 6.3 договора, за недопоставку товара, нарушение сроков поставки товара, сроков устранения недостатков товара, поставщик уплачивает покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости, подлежащего к поставке, товара.

Пунктом 7.3 договора согласовано, что при не достижении согласия между сторонами, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

28.09.2017 между ООО "Ломпром Ростов" (принципал) и ООО "ТиМ Групп" (агент) заключен агентский договор N ЛР/2017/2105-019, согласно которому принципал поручает, a агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени Принципала следующие юридические и фактические действия:

- заключать договоры с третьими липами в интересах Принципала со всеми правами и обязанностями, предоставленными принципалу;

- представлять интересы Принципала в рамках заключенных Агентом договоров, а также в рамках договоров, заключенных Принципалом согласно Приложению N 1 к настоящему договору, в том числе, но не ограничиваясь: от имени Принципала вести переписку, переговоры по вопросам, связанным с выполнением своих обязательств по договорам, осуществлять расчеты в рамках договоров.

При заключении договоров, приложении, изменений и дополнений к ним уполномоченный представитель Агента подписывает все документы от имени Принципала без доверенности со ссылкой (п. 1.1).

Третьим лицом - ООО "ТиМ Групп" от имени ООО "Ломпром Ростов" в рамках агентского договора, 24.10.2017 платежным поручением N 854 была произведена предоплата в сумме 113 044 руб. с назначением платежа "Предоплата за ножи спец. 1 Договора поставки от 19.10.2017 N 19102017/01 в т.ч. НДС (18%) 17 244".

Позднее, 04.12.2017 платежным поручением N 5215 третье лицо перечислило на счет ответчика 113 044 руб., с таким же назначением платежа.

Истец заявил, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил, возврат денежных средств не осуществил, ввиду чего у ООО "Белгородский завод специнструмента" перед ООО "Ломпром Ростов" образовалась задолженность по договору поставки от 19.10.2017 N 19102017/01 в размере 226 088 руб.

28.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 21 с требованием о возврате денежных средств в сумме 226 088 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке, к которым применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец, в силу требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 487 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование исковых требований истец представил платежные поручения N 854 от 24.10.2017 на сумму 113 044 руб., N 5215 от 04.12.2017 на сумму 113 044 руб., оплаченные ООО "ТиМ Групп".

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что обязательства по поставке оплаченного истцом товара, исполнены им в полном объеме; в обоснование представил соответствующие документы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обязательства по поставке товара ответчиком исполнены, о чем представлены товарные накладные.

В апелляционной жалобе истец указал, что ссылка ответчика на признание представителями ООО "Ломпром Ростов" фактов поставки товара не подтверждена какими-либо письменными доказательствами либо аудиозаписью телефонного разговора, в котором, по словам ответчика, произошло признание реальности исполнений обязательств со стороны ООО "Ломпром Ростов", однако суд посчитал данное обстоятельство доказанным.

Вопреки доводам жалобы, указанные выводы суда в обжалуемом решении не содержатся.

Факт поставки товара в адрес истца и его получение подтверждены материалами дела, в частности товарной накладной N 271017/03 от 27.10.2017, товарной накладной N 70518/06 от 07.05.2018, товарной накладной N 70518/07 от 07.05.2018, счет-фактурами, накладной (экспедиторская расписка) ООО "Деловые линии" N 17-00151227317 от 30.10.2017, накладной (экспедиторская расписка) ООО "Деловые линии" N 18-00151084916 от 10.05.2018 (л.д.28-33), а также доверенностями уполномоченных представителей истца (имеются в электронном виде и представлены совместно с отзывом (л.д.27)).

Доводы истца об отсутствие печати и подписи товарополучателя на товарной накладной N 70518/07 от 07.05.2018, подлежат отклонению, поскольку в данном случае получение товара подтверждается накладной (экспедиторская расписка) ООО "Деловые линии" N 18-00151084916 от 10.05.2018, подписанной уполномоченным представителем истца по доверенности от 15.05.2018 Кравцовым В.В.

Накладная (экспедиторская расписка) ООО "Деловые линии" N 17-00151227317 от 30.10.2017 также содержит подпись уполномоченного представителя истца по доверенности от 02.11.2017 Лазутчикова Ю.П.

Доводы истца о том, что товарная накладная N 70518/06 от 07.05.2018 на сумму 310 368,32 рублей не является допустимым доказательством в связи с тем, что указанный в ней платеж не является предметом рассмотрения настоящего спора, а в графе основание платежа указано "Заказ покупателя N 51217/02 от 05.12.2017" также подлежат отклонению.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что, действительно в данной графе по ошибке в бухгалтерии ООО "БЗС" при оформлении товарной накладной был указан внутренний номер заказа, а не номер договора поставки.

Вместе с тем, в данной товарной накладной указаны другие юридически значимые сведения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются иными доказательствами и стороной истца по существу надлежащими доказательствами не опровергнуты.

О поставке товара по иной сделке или иным платежам истцом не заявлено. Утверждение истца о том, что оплаченный товар не поставлен, представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наличия неисполненных ответчиком обязательств перед истцом по договору поставки N 19102017/01 от 19.10.2017, в связи с чем, требования истца не подлежали удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2020 по делу N А53-12893/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин