Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-37030/20 по делу N А40-3847/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-20900/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-3847/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-3847/19, вынесенное судьей В.А.Чернухиным, об отказе в удовлетворении заявления Степанова Олега Юрьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.10.2019; о признании незаконными действия временного управляющего Зайнуллиной Д.А., выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту регистрации должника; об отстранении временного управляющего от участия в деле о банкротстве; об отказе в утверждении мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов должника от 21.10.2019, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "Тюменнефтегазстройпроект" (ОГРН 1027200774963, ИНН 7202072875)

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 02.04.2019 в отношении должника ООО "ПКФ "Тюменнефтегазстройпроект" (ОГРН 1027200774963, ИНН 7202072875) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зайнуллина Дина Артуровна.

03.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Степанова Олега Юрьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.10.2019; о признании незаконными действия временного управляющего Зайнуллиной Д.А., выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту регистрации должника; об отстранении временного управляющего от участия в деле о банкротстве; об отказе в утверждении мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов должника от 21.10.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 отказано в удовлетворении заявления Степанова Олега Юрьевича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Степанов О.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить ходатайство об утверждении мирового соглашения между кредитором и временным управляющим должника.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенных выше норм следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Как установлено судом первой инстанции, 21.10.2019 состоялось первое собрание кредиторов, на котором утвержден отчет временного управляющего ООО "ТНГСП", и принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

По мнению заявителя, собрание кредиторов проведено с нарушением норма Закона о банкротстве, поскольку он не был извещен о времени проведения собрания; собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника; мировое соглашение необоснованное.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны, в том числе, содержатся следующие сведения: дата, время и место проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судом первой инстанции, установлено, что оспариваемое собрание кредиторов от 21.10.2019 было проведено повторно, поскольку первое собрание кредиторов, назначенное на 25.09.2019, признано несостоявшимся, в связи с неявкой конкурсных кредиторов.

В рамках исполнения обязанности по уведомлению о дате проведения собрания, временным управляющим 07.10.2019 направлены уведомления всем конкурсным кредиторам и иным лицам в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (почтовая квитанция (копия) N 62504839189740 о направлении Степанову Олегу Юрьевичу уведомления). Кроме того, сведения о проведении собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ 30.09.2019.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что временным управляющим приняты меры для надлежащего уведомления о проведении собрания кредиторов.

Доводы апеллянта отклоняются, поскольку неполучение в отделении почтовой связи извещения, содержащего уведомление о проведении собрания, не свидетельствует о том, что конкурсный кредитор не должен был знать о проведении собрания кредиторов. Кроме того, кредитор, действуя добросовестно и осмотрительно, являясь лицом, участвующим в деле, имел возможность на получение информации как из материалов дела, так и сведений, публикуемых в ЕФРСБ.

Кроме того, отчет временного управляющего и проект мирового соглашения направлены представителю конкурсного кредитора по электронной почте 25.10.2019 года.

Как следует из материалов дела, место проведения собрания кредиторов временным управляющим определено в связи с невозможностью проведения собрания по месту нахождения должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, поскольку по указанному адресу Общество не находится. Должником также направлено уведомление о невозможности проведения собрания кредиторов по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, которое управляющим представлено в материалы дела вместе с отчетом.

Согласно сведениям, предоставленным должником орган управления должника - Генеральный директор проживает и осуществляет руководство деятельностью должника в г.Тюмень, почтовый адрес должника, указанный в фирменных бланках, также находится в г.Тюмень: 625003, г.Тюмень, а/я 2765.

Таким образом, временным управляющим правомерно организовано первое собрание кредиторов в имеющемся помещении по месту нахождения органов управления должника, то есть в г.Тюмени, с учетом того, что время и место проведения собрания не препятствовало участию в таком собрании кредиторам и их представителям (в г.Москва не располагался ни один конкурсный кредитор). Конкурсный кредитор, обладающий в процедуре наблюдения большинством голосов на собрании кредиторов - ООО "УДС", находится в г. Тюмени. К тому же, заявитель зарегистрирован в республике Башкортостан, г. Салават.

Доводы конкурсного кредитора в отношении нарушения временным управляющим п. 4 ст.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются, поскольку мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведены временным управляющим в рамках процедуры наблюдения, документы представлены в Арбитражный суд г.Москвы, в том числе, протокол собрания кредиторов, отчет временного управляющего и анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В силу абз. 3 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов состоялось 21.10.2019, тогда как кредитор обратился с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов 03.12.2019, то есть с пропуском установленного Законом срока.

Каких либо, заявлений о восстановлении пропущенного срока конкурсным кредитором не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска не представлено.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Как следует из материалов дела, большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, временный управляющий не возражал против заключения мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТНГСП".

Доводы апеллянта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку собранием решение принято в пределах компетенции, а окончательный вопрос об утверждении мирового соглашения относится к компетенции только суда, с назначением данного вопроса в судебное заседание, и оценкой на соответствие Закону.

В обоснование заявления об отстранении конкурсный кредитор указывает, что временный управляющий необоснованно не обжаловал судебные акты кредитора, обладающего в процедуре наблюдения большинством голосов- ООО "УДС".

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Конкурсный управляющий не может быть отстранён в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2018 по делу А 40-158166/18-136-1022 с ООО "ТНГСП" в пользу ООО "УДС" взыскана задолженность в размере 12 194 108,45 рублей, из них из них: задолженность в размере 12 138 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56 108 руб. 45 коп. за период с 17.03.2018 по 01.06.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 83 971 руб. 00 коп.

Определением от 28.03.2019 требования ООО "УДС" признаны обоснованными в деле о банкротстве ООО "ТНГСП" и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 12 278 079 руб. 45 коп., в том числе: в том числе 12 221 971 основной долг, 56 108 руб. 45 коп. проценты.

В связи с тем, что с наличием статуса кредитора, заявитель имел право с момента принятия заявления к рассмотрению, заявлять возражения относительно требований иных кредиторов, а также обжаловать судебные акты в рамках обособленных споров.

В п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В данном случае, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО "ТНГСП" на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Доказательств о нарушении прав заявителя, а также доказательства причинения убытков действиями (бездействием) временного управляющего, связанных с исполнением управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы, не представлены доказательства нарушения его прав и других кредиторов решениями, принятыми на собрании кредиторов должника.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу N А40-3847/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Степанова Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А.Комаров