Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-20900/20 по делу N А40-3847/2019

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-3847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Степанова Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по заявлению Степанова Олега Юрьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.10.2019; о признании незаконными действия временного управляющего Зайнуллиной Д.А., выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту регистрации должника; об отстранении временного управляющего от участия в деле о банкротстве; об отказе в утверждении мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов должника от 21.10.2019,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПКФ "Тюменнефтегазстройпроект"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 02.04.2019 в отношении должника ООО "ПКФ "Тюменнефтегазстройпроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зайнуллина Дина Артуровна.

03.12.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Степанова Олега Юрьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.10.2019, о признании незаконными действия временного управляющего Зайнуллиной Д.А., выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту регистрации должника, об отстранении временного управляющего от участия в деле о банкротстве, об отказе в утверждении мирового соглашения, утвержденного собранием кредиторов должника от 21.10.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, в удовлетворении заявления Степанова Олега Юрьевича отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Степанов О.Ю. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Степанова О.Ю. поступило ходатайство об рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) временного управляющего должника, суды пришли к выводам о том, что в действиях (бездействии) конкурсного управляющего должника отсутствуют нарушения требований Закона о банкротстве, ссылаясь на недоказанность наличия совокупности перечисленных оснований о признании незаконными действия (бездействие) временного управляющего должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Судами указано, что поскольку временным управляющим установлена невозможность проведения собрания по месту нахождения должника, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, поскольку по указанному адресу общество не находится, первое собрание кредиторов организовано в имеющемся помещении по месту нахождения органов управления должника, то есть в городе Тюмени, с учетом того, что время и место проведения собрания не препятствовало участию в таком собрании кредиторам и их представителям, поскольку в городе Москва не располагался ни один конкурсный кредитор. Сведения о проведении собрания кредиторов опубликованы в ЕФРСБ, уведомления направлены кредиторам.

Также суды пришли к выводу, что оспариваемое решение собрание принято в пределах компетенции собрания кредиторов, а окончательный вопрос об утверждении мирового соглашения относится к компетенции только суда, с назначением данного вопроса в судебное заседание, и оценкой на соответствие Закону.

При этом судами учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) утверждено мировое соглашение, заключенное кредиторами и должником на собрании 15.05.2020, производство по делу прекращено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не утверждено заключенное между кредитором и временным управляющим мирового соглашение, подлежит отклонению, поскольку судом в настоящем случае не допущено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ходатайство кредитора об утверждении мирового соглашения, загруженное заявителем в "Мой Арбитр" 22.06.2020, зарегистрировано канцелярией суда 23.06.2020 и передано судье по окончании судебного заседания по обособленному спору - 23.06.2020 в 16 час. 30 мин. (т.2 л.д.17).

Согласно п. 3. ст. 141 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

При этом в материалах дела отсутствует ходатайство временного управляющего об утверждении мирового соглашения именно по обособленному спору по жалобе кредитора и рассмотрении вопроса об утверждении такого соглашения в рассматриваемом обособленном споре без участия временного управляющего.

Согласно сведениям из карточки дела, размещенным на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, временным управляющим должника подавалось заявление о том, что он не возражает против утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве должника и просит рассмотреть этот вопрос в его отсутствие.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-3847/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова