Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-40791/20 по делу N А40-21729/2020

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-21729/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой В.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕОНИКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-21729/20

по заявлению ООО "ГЕОНИКС"

к 1. Роспотребнадзору, 2. Управлению Роспотребнадзора по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления и решения

в присутствии:

от заявителя:	Алехин Д.А. по дов. от 02.07.2020;
от заинтересованных лиц:	1. Минеева О.Н. по дов. от 29.10.2018; 2. Тихая В.Н. по дов. от 18.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОНИКС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 28.05.2019 N 740 и решения Роспотребнадзора от 25.12.2019 N 90-р по жалобе на постановление.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2020 в удовлетворении требований Общества отказано, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, а также указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.44 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем поданы дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

В материалы дела от Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в электронном виде поступил отзыв, в приобщении которого апелляционным судом отказано, в связи с несоблюдением требований ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Представители заинтересованных лиц в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, решение просили оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 28.05.2019 N 740 ООО "ГЕОНИКС" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.44 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 300 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано в Роспотребнадзор, однако решением от 25.12.2019 N 90-р в удовлетворении жалобы было отказано.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст.210 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в отделе защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в ходе рассмотрения информации предоставленной Краснодарской таможней от 11.03.2019 N 23-3466-2019 в порядке п.1 п. ч. 1 ст. 28.1, 28.3 КоАП РФ непосредственно установлен факт недостоверного декларирования соответствия впервые выпускаемой в обращение продукции на основании деклараций о соответствии N ЕАЭС N RU Д-СN.НА 30.В.02247 от 30.06.2018 на продукцию: мебель бытовая, корпусная из дерева, МДФ, мрамора для взрослых (кроме детских): шкафы, в том числе кухонные, столовые, винные, угловые, тумбочки, в том числе прикроватные, подставки под ТВ, шкафы для книг, шкаф с подставкой под ТВ, полки настенные, стойки барные, этажерки, комплекты мебели с зеркалами и без, маркировка "OOD LIFE Furniture Co., Ltd", Код TH ВЭД ЕАЭС: протокол испытаний N 9132.05.04 от 29.06.2018 года, выданный Испытательным лабораторным центром Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике".

При этом, протокол испытаний N 9132.05.04 от 29.06.2018, выданный Испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской республике", послуживший основанием для подтверждения соответствия, является недостоверным, так как в действительности по информации ФБУЗ "Цент гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской республике" (исх. N 3606 от 27.11.2018, вх. Краснодарской таможни N РЕЕСТР от 27.11.2018) продукция, вышеуказанная в декларациях о соответствии, в Испытательный лабораторный центр не доставлялась, соответствующий протокол испытаний не выдавался.

При проведении подтверждения соответствия мебельной продукции заявитель формирует комплект доказательственных документов, подтверждающих соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-портале Федеральной службы по аккредитации по адресу: http://fca.gov.ru/ в разделе "Реестры/Аккредитованные лица" в общем доступе имеется информация о том, что в настоящий момент аккредитация органа, выдавшего декларацию о соответствии - ОС ООО "Панорама" (ОГРН 1177746443324, 121087, город Москва, пр-д. Береговой, д. 7, корп. 1, эт. 1, пом. 1, оф. 1) прекращена.

Исходя из системного толкования норм ст. 2, п. 2, 3 ст. 24, п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или Аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации. При этом указанные действия осуществляются при разработке, принятии, применении обязательных требований к продукции, в том числе, к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

Таким образом, недостоверное декларирование- это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Совершение декларантом действий, связанных с недостоверным подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.44 КоАП РФ.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт недостоверного декларирования соответствия впервые выпускаемой в обращение обществом продукции.

Довод ООО "Геоникс" о том, что именно Управление обязано доказать верную квалификацию по ч.2 ст.14.44 КоАП РФ с предоставлением соответствующих доказательств основан на неверном толковании норм права и подлежит отклонению, поскольку факты, установленные Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю, свидетельствуют об отсутствии должного контроля со стороны ООО "Геоникс", и, как следствие, о наличии вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что ООО "Геоникс" не выпускал продукцию в оборот также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, заявитель не предоставил никаких аргументированных доказательств в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Геоникс" не заявлен ОКВЭД, свидетельствующий об осуществлении деятельности по ремонту.

Доводы, приведенные ООО "Геоникс", об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения, несостоятельны и основаны на неверном толковании норм материального права. При выборе посредников в отношениях с органами по сертификации, осуществлявшими регистрацию деклараций о соответствии, ООО "Геоникс" могло и должно было удостовериться как в компетенции самого посредника, так и в компетенции испытательной лаборатории, привлеченной посредником для проведения испытаний и оформления(выдачи Протоколов исследований (испытаний).

При этом, наличие договорных отношений с третьими лицами не освобождает ООО "Геоникс", как заявителя, обязанного подтвердить соответствие декларируемой продукции требованиям технических регламентов, от необходимости использования при декларировании достоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача деклараций о соответствии, обеспечения привлечения уполномоченной аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению действующих правил и норм при декларировании соответствия продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы административного дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении вмененного правонарушения доказана, поскольку Обществом не приняты надлежащие меры по соблюдению требований законодательства.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюден.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 14.44 КоАП РФ.

Довод о том, что судом допущены процессуальные нарушения, коллегией отклоняются.

Заявитель полагает, что судом необоснованно отказано в принятии уточнений заявленных требований, поскольку помимо обжалуемого постановления, Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю было вынесено еще семь постановлений по ч.2 ст.14.44 КоАП РФ, которые фактически являются одним правонарушением, так как все они относятся к транспортировке одного комплекта мебели и являются единым предметом таможенного досмотра, что подтверждается единой Таможенной декларацией N 10309090/160718/0003130. Однако, Управление неправомерно разделило единый мебельный гарнитур на восемь предметов и, соответственно, вменило их как восемь отдельных административных правонарушений.

Коллегия соглашается с выводом суда, что указанный довод заявителя основан на неверном толковании норм права, поскольку при таможенном декларировании таможенному органу были предъявлены 8 деклараций о соответствии с указанием в них различной продукции и разных оснований для выдачи продукции.

Таким образом, совершенные обществом правонарушения являются самостоятельными, ввиду отличия их объективной стороны.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Одновременное изменение предмета и основания недопустимо, поскольку в этом случае образуется новый иск.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обжалования иных постановлений о привлечении его к административной ответственности в судебном порядке, обратившись в суд с самостоятельными заявлениями.

Довод заявителя о том, что суд, отказав в допуске единственного учредителя заявителя к участию в процессе, допустил нарушение норм процессуального права, также подлежит отклонению.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.59 АПК РФ представителями граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Требования, предъявляемые к представителям, не распространяются на патентных поверенных по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, арбитражных управляющих при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве, а также иных лиц, указанных в федеральном законе.

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии со ст.61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, учредитель не вправе без доверенности действовать от имени организации, поскольку право совершать действия от имени общества без доверенности, в том числе, представлять его интересы и совершать сделки, есть только у единоличного исполнительного органа общества (ст. 40 Закона от 08.02.98 N 14-ФЗ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.44 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны в полном объеме, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с законом, в рамках компетенции и процессуальных полномочий административного органа.

Суд также не усматривает оснований для признания решения Общества по жалобе на постановление незаконным, поскольку оно принято уполномоченным должностным лицом, процедура и сроки его принятия соблюдены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии законных оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-21729/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова Г.М. Никифорова