Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-44083/20 по делу N А40-326237/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-326237/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Реал-Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-326237/19 по иску ООО "Трансстрой" (ОГРН 1157232036356) к ООО "Реал-Строй" (ОГРН 5167746472559) о взыскании 2 457 590 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Реал-Строй" о взыскании суммы долга в размере 2 457 590 руб. 33 коп. по договору N У-29А/19/НУР от 06.05.2019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Реал-Строй" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность факта оказания услуг, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, неполучение копии искового заявления с приложением.

Представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч. 6 ст. 121, ст. 156 АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от сторон не поступало.

ООО "Трансстрой" в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Трансстрой" (истец, исполнитель) и ООО "Реал-Строй" (ответчик, заказчик) заключены договоры N У-29/19/НУР от 06.05.2019 (договор-1) и N У-29А/19/НУР от 06.05.2019 (договор-2), по условиям договора-1 исполнитель обязался оказывать услуги по транспортировке грунта, а заказчик принимать и оплачивать эти услуги на условиях предусмотренных договором (п.1.1 договора-1); по условиям договора-2 исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг спецтехникой, а заказчик обязуется принимать и оплачивать эти услуги, на условиях предусмотренных договором (п.1.1 договора-2).

Фактически выполненные объемы работ (услуг) подтверждаются подписанными сторонами актами приема-передачи (п.п. 4.2. договоров).

Исполнитель представляет заказчику акты приема-передачи услуг, первичные документы, с отметками представителей заказчика в течение 5 календарных дней после окончания отчетного месяца (п.п. 4.2.1., 4.2.2. договоров), непредставление первичных документов исполнителем освобождает заказчика от обязанности подписания акта приема-передачи (п.п. 4.2.3. договоров).

Во исполнение условий договоров истец оказал ответчику услуги, предусмотренные договорами, однако ответчик произвел оплату частично, что подтверждается платежными поручениями N 1511 от 23.08.2019 на сумму 100 000 руб. и N 1960 от 14.10.2019 на сумму 557 591 руб. 11 коп.

В связи с неполучением оплаты в остальной части, истец направил в адрес ответчика претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия со стороны ответчика оплаты принятых услуг.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств факта оказания истцом услуг, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, так как факт оказания истцом услуг по договорам подтверждается представленными доказательствами, в том числе:

по договору-1 услуги по транспортировке грунта приняты заказчиком по акту N 19 от 31.05.2019 на сумму 1 147 682 руб. 40. коп.;

по договору-2 услуги с применением спецтехники приняты заказчиком по актам:

N 20 от 31.05.2019 на сумму 597 499 руб. 04 коп.;

N 21 от 31.05.2019 на сумму 475 000 руб.;

N 26 от 30.06.2019 на сумму 400 000 руб.;

N 27 от 30.06.2019 на сумму 495 000 руб.

Довод ответчика, со ссылкой на п.п. 4.2.3. договоров о непредставлении истцом первичных документов с отметками представителей заказчика, апелляционным судом признан несостоятельным, поскольку все представленные акты оказанных услуг подписаны обеими сторонами, возражений относительно объемов и качества оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов не может быть принята во внимание, поскольку опровергается почтовой квитанцией (приложение 2 к иску), свидетельствующей о направлении в адрес ответчика искового заявления.

В материалы дела также представлена претензия истца принятая ответчиком 25.10.2019 согласно штампу вход. N 360 (л.д. 94).

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и ненапрвлении искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.

Ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, обосновывающих его возражения по спорным услугам.

Ссылаясь на неподписание актов оказанных услуг, ответчик не заявил о фальсификации указанных актов, доказательств их фальсификации также не представлено, каких-либо разногласий по объему и качеству выполненных услуг ответчиком не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции верно принял указанные акты в качестве надлежащих доказательств по делу и в отсутствие доказательств оплаты принятых услуг правомерно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу N А40-326237/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук