Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-42883/20 по делу N А40-83784/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-83784/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-83784/20,

по иску ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (ИНН 5047079372, ОГРН 1065047064598, дата регистрации 21.11.2006)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" (ИНН 7725169102, ОГРН 1027739914465, дата регистрации 27.12.2002)

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (далее также истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" (далее также ответчик) о возмещении убытков на сумму 78 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 20.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно исковым требованием истца, в помещении Ответчика находятся имущество общего пользования - электротехнические ниши, в которых расположено оборудование, необходимое для подключение кабелей связи. ООО "Деловой центр" неоднократно просило предоставить доступ к электротехническим нишам, расположенным на 19 этаже 9 января 2018 г. как устно, так и в письменном виде (Письмом Исх. 104 от 28.12.2017 г.) ООО "ТД ФКМ" на просьбу не ответило, доступ к имуществу, не принадлежащему ООО "ТД ФКМ" не предоставило, что подтверждается Актами об отказе в допуске к имуществу от 27 декабря 2017 г., от 29 декабря 2017 г., 9 января 2018 г. и 10 января 2017 г., подписанными сотрудниками АО "Компания Связи и информационные технологии" и УК "Кантри Парк". Так как доступ к имуществу ООО "ТД ФКМ" так и не был предоставлен, то ООО "Деловой центр" было вынуждено привлечь третьих лиц для прокладки кабелей в помещение для размещения оборудования базовой станции иным путем, что значительно усложнило задачу и привело к расходованию денежных средств в размере 78 200 (семьдесят восемь тысяч двести) рублей на прокладыванию альтернативной трассы на лестнице.

23.07.2018 г. Истец направил Ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить Истцу расходы по прокладке кабеля альтернативным путем. Стоимость работ согласно расчетной стоимости работ по прокладыванию альтернативной трассы составила 78 200 рублей.

Работы по прокладке кабеля были исполнены ИП Малеванный, что подтверждается следующими документами: запросом N МАЛ 008399, реестром арендатора, в соответствии с п. 1 были проведены работы по прокладке альтернативной трассы, стоимость работ составила 17 400 рублей, стоимость материалов составила 60 800 рублей. Актом N 146 от 30.04.2018 г. - платежным поручением от 16.07.2018 г.

Таким образом, по мнению истца в результате действий Ответчика, выразившихся в недопуске Истца в помещения общего пользования- электрощитовые, расположенные на 19 этаже, принадлежащем Ответчику, Истец был вынужден провести кабели связи иным путем, в обход помещений общего пользования, расположенных на 19 этаже, в результате чего понес убытки в размере 78 200 рублей.

С указанные требования истца являются необоснованными в связи со следующим.

В силу основных начал частноправового регулирования, предпринимательской является самостоятельная деятельность ее субъектов, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, финансовые и иные неблагоприятные имущественные последствия предпринимателя, сами по себе не характеризуют формально-правовой институт убытков закрепленный в ст. 15 ГК РФ.

На основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно данной норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно, обстоятельства являющиеся предпосылкой права требовать возмещения убытков, должны свидетельствовать о посягательстве лица на принадлежащее кредитору право.

Иными словами, существо рассматриваемого института, заключается в том, что возмещение причиненных убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было нарушено право лица.

Между тем в данном случае, действия ответчика, не являются свидетельством нарушения права истца, с восстановлением которого последний, связывает требование о компенсации денежной суммы.

Как указано в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец утверждает, что понес расходы в связи с фактом недопуска, однако взаимосвязи между недопуском в помещение и прокладкой кабелей суд не усмотрел.

Истец не обосновал необходимость и обязанность стороны по предоставлению доступа к электротехническим нишам. Истец не доказал, что эти расходы не были бы им понесены или составили бы иную меньшую сумму в случае наличия доступа в помещение ответчика. Истец не представил доказательств того, что прокладка кабелей обусловлена противоправным поведением ответчика.

В частности, истец ссылает на недопуск к электрическим нишам в период с 27 декабря 2017 по 10 января 2018, в то время как работы по прокладке кабелей обусловлены в апрель 2018 года.

Письмо от 28.12.2017 N 104 в котором истец просит предоставить доступ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает недоказанным факт наличия требования истца о предоставлении доступа к электрическим нишам в целях подключения оборудования.

Акты недопусков составлены в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств заблаговременного уведомления стороны о времени и месте их составления.

Кроме изложенного следует отметить, что доводы Истца основываются на том, что в принадлежащем Ответчику помещении находится имущество общего пользования - электротехнические ниши, однако, указанные доводы не подтверждены Истцом документально.

Указанные расходы понесены истцом по собственному усмотрению, не связаны с нарушением его права.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства позволяют прийти к выводу об отсутствии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Таким образом, различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и сторонами, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова