Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-35491/20 по делу N А40-319873/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-319873/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального Предпринимателя Фатыхова Дениса Раисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-319873/19 по иску Индивидуального предпринимателя Фатыхова Дениса Раисовича (ОГРНИП 310184119500041, ИНН 183201191266) к Арбитражному управляющему Чулкову Виталию Николаевичу,

3-е лицо - Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело",

о взыскании 2 506 440,68 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Новикова И.С. по доверенности от 18.09.2020;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фатыхов Денис Раисович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с арбитражного управляющего Чулкова Виталия Николаевича убытков в размере 2 506 440,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-319873/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; по существу доводы апелляционной жалобы дублируют текст искового заявления.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 по делу N А40-138396/2014 ООО "Экстролизинг" было признано банкротом и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Васильев Г.Г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2016 Васильев Г.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Экстролизинг" утвержден Чулков В.Н.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Экстролизинг"(ОГРН 1027739537220, ИНН 7720222313).

По результатам проведения открытых торгов по продаже имущества ИП Фатыхов Д.Р. был признан победителем торгов по лоту N 66 право требования изъятия имущества у ООО "ПолимерСнаб". 19 декабря 2016 между ИП Фатыховым Д.Р. и ООО "Экстролизинг", в лице конкурсного управляющего Чулкова В.Н. был заключен договор уступки право требования N 19/9.

По результатам проведения открытых торгов по продаже имущества ИП Фатыхов Д.Р. был признан победителем торгов по лоту N 47 право требования изъятия имущества у ИП Мухиной Натальи Геннадьевны. 19 декабря 2016 г. между ИП Фатыховым Д.Р. и ООО "Экстролизинг", в лице конкурсного управляющего Чулкова В.Н., был заключен договор уступки право требования N 19/7.

Истец утверждает, что Цессионарий выполнил условия договора уступки, произвел оплату согласно договору. Цедент передал документы, указанные в договоре.

Однако при истребовании данного имущества, выяснилось что:

- имущество по договору уступки N 19/9 было снято с учета в 2014 г., договор лизинга был расторгнут, имущество вывезено за пределы РФ;

- имущество по договору уступки N 19/7, имущество было утрачено должником, до заключения уступки право требования.

Имущество на момент сделки отсутствовала у должника, конкурсный управляющий не имел право его выставлять на торги, впоследствии продавать. По мнению истца, действия арбитражного управляющего привели к убыткам цессионария.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для Общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями), при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков Истцу.

Так, довод истца о передаче ему отсутствующего права по договорам уступки права требования опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-51509/14 у ИП Мухиной Натальи Геннадьевны было изъято и передано ООО "Экстролизинг" следующее имущество: полуприцеп-изотермический ТОНАР-9746, VINX0T974600D0000883, год выпуска - 2013, цвет кузова - белый, ПТС 50 НС 994610 выдан 07.08.2013 г. ООО МЗ "ТОНАР".

Данный судебный акт не был исполнен ИП Мухиной, в связи с чем в рамках дела о банкротстве ООО "Экстролизинг" данный актив (права требования на изъятие) был реализован.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 г. по делу N 40-15598/15 удовлетворено исковое заявление ООО "Экстролизинг" к ООО "ПолимерСнаб". Суд решил изъять и передать ООО "Экстролизинг" транспортное средство LEXUS ES350 VIN: JTHBKIGGX02006810.

Данный судебный акт не был исполнен ООО "ПолимерСнаб", в связи с чем в рамках дела о банкротстве ООО "Экстролизинг" данный актив (права требования на изъятие) был реализован.

Таким образом, на момент заключения и исполнения договоров уступки N 19/7 и 19/9 от 19 декабря 2016 года ООО "Экстролизинг" обладало уступаемыми правами требования.

Кроме того, о действительности уступаемых прав требования свидетельствует факт вынесения Арбитражным судом города Москвы определения 16 мая 2017 года по делу N А40-51509/14 и определения от 21 апреля 2017 г. по делу N А40-15598/15, которыми осуществлено процессуальное правопреемство ООО "Экстролизинг" на правопреемника - ИП Фатыхова Д.Р. в рамках дел об изъятии техники у ИП Мухиной Н.Г. и ООО "ПолимерСнаб".

С учетом изложенного, поскольку Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии нарушения законодательства в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт утраты имущества не свидетельствует об отсутствии права требования. По заключенным с ИП Фатыховым Д.Р. договорам Истцу было передано право требования на изъятие предметов лизинга, а не сами предметы лизинга, как, исходя из текста искового заявления, полагает Истец. Статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

Кроме того, в рамках дела N А40-15598/15 Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2018 года изменен способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года по делу N А40-15598/15-118-114: пользу ИП Фатыхова Д.Р. взыскана стоимость истребованного транспортного средства в размере 1 320 000 руб. Таким образом, ИП Фатыхов Д.Р. сохранил уступленное право требование и реализовал его путем переквалифицирована его в денежное обязательство, что опровергает довод Заявителя о продаже.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2020 года по делу N А40-319873/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова