Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-48012/20 по делу N А40-151982/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-151982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ГПС Сервис" Киселева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020, вынесенное судьей Васильевой А.Н., об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис" процедуры внешнего управления; Продлении срока конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис" на шесть месяцев - до 27.02.2021 по делу N А40-151982/19 о признании общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "ГПС Сервис" Киселев Д.В. решение АСгМ от 03.03.2020

от ПАО "МИнБанк" - Баскаков В.С. дов от 25.10.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 ООО "ГПС Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 отказано конкурсному управляющему должника в удовлетворении ходатайства о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис" процедуры внешнего управления; Продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГПС Сервис" на шесть месяцев - до 27.02.2021.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ГПС Сервис" Киселев Дмитрий Владимирович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ПАО "МИнБанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он поддерживает ее доводы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ПАО "МИнБанк" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя апеллянта, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 25.06.2020 г. состоялось собрание кредиторов ООО "ГПС Сервис" по итогам которого было принято решение о прекращении процедуры конкурсного производства и введении в отношении ООО "ГПС Сервис" процедуры внешнего управления, о чем также ходатайствовали в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего.

В материалы дела представлен отчет о финансовом состоянии должника, согласно которому управляющий пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника в установленный Законом о банкротстве срок за счет поставки продукции в адрес АО "Инжиниринговая компания "АСЭ" и в аддрес Филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" (Нововоронежская АЭС.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к внешнему управлению, суд первой инстанции пришел исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающую реальную возможность поставки товара, получения прибыли, в частности, отсутствует договор (предварительный договор) с потенциальным покупателем продукции.

С учетом вышеизложенного, суд посчитал, что убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления должник сможет осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, а кредиторы получат реальное удовлетворение, суду не представлено, даже в виде предположительных расчетов.

Суд также установил, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению отчета, конкурсным управляющим должника не выполнены в полном объеме все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве в рамках конкурсного производства, в связи с чем, на основании ст. 124 Закона о банкротстве продлил процедуру конкурсного производства.

С указанными выводами апелляционный суд не может согласиться.

В силу пункта 5 статьи 53 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных данным законом, по ходатайству собрания кредиторов или конкурсного управляющего арбитражный суд вправе вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 1 статьи 146 Закона о банкротстве в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению (абзац третий пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие исключительной компетенции собрания кредиторов по принятию решения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению также предполагает необходимость подтверждать суду документально возможность восстановления платежеспособности должника в течение предусмотренных законом максимальных сроков внешнего управления.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности (абзац четвертый пункта 2 статьи 146 Закона о банкротстве), при этом при принятии решения о введении в отношения должника какой-либо процедуры суд обязан исходить из разумности, обоснованности и целесообразности ее введения применительно к должнику в целях наиболее эффективного удовлетворения требований кредиторов.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что процедуры финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника не применялись.

25.06.2020 г проведено собрание кредиторов с участием единственного кредитора должника ПАО "МИНБанк", на котором принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению сроком на 12 месяцев.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие возможности восстановления платежеспособности должника, при этом, оценка экономической целесообразности осуществления тех или иных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности имущества должника, лежит на кредиторах при принятии на собрании кредиторов решения о переходе к процедуре внешнего управления, а не введении процедуры внешнего управления.

Как следует из материалов дела, восстановление платежеспособности должника возможно за счет получения прибыли от поставки продукции на Нововоронежскую АЭС (стр.53-55 заключения о финансовом состоянии должника).

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 г. ООО "ГПС Сервис" (Поставщик) заключило с АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" (Покупатель) договор поставки N 42-94/19, в соответствии с которым предметом договора является изготовление и поставка Поставщиком Клапанов и задвижки (далее -Продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации N1 (Приложение 1), Техническому заданию N 1,2,3 (Приложение 2,3,4).

Цена договора составляет: 27 550 080 руб. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2020.

Согласно ответу, полученному конкурсным управляющим от Филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" (Нововоронежская АЭС) часть Продукции на сумму 17 230 080,00 руб. поставлена в срок. Оставшаяся часть Продукции на сумму 10 320 000,00 руб. по состоянию на 23.01.2020 не поставлена.

Кроме того, 04.03.2019 г. ООО "ГПС Сервис" (Покупатель) заключило с ООО "Новые энергетические системы и технологии" (Поставщик) договор поставки N 42-94/ГПС, в соответствии с которым предметом настоящего договора является изготовление и поставка Поставщиком Клапанов и задвижки (далее - Продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации N1 (Приложение 1), Техническому заданию (Приложение 2,3,4).

Цена договора составляет: 24 000 000 руб. Договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 31.12.2020.

Как указал управляющий, ООО "ГПС Сервис" исполнило свою обязанность по оплате в соответствии с условиями Договора поставки N 42-94/ГПС от 04.03.2019 г.

Согласно отчету, ООО "Новые энергетические системы и технологии" поставили ООО "ГПС Сервис" всю продукцию, за исключением позиции - клапан обратный осесимметричныи в количестве 2 шт. (позиция 3 Приложения 1 к Договору поставки N 42-94/ГПС от 04.03.2019 г.).

Срок поставки данного клапан в адрес должника ООО "НЭСТ" - не позднее 30.06.2020 г.

Таким образом, срок поставки по указанной позиции не наступил и ООО "ГПС Сервис" не направляло отказ от Договора поставки N 42-94/ГПС от 04.03.2019 г.

Таким образом, согласно выводам отчета управляющего, получив от ООО "НЭСТ" клапан обратный осесимметричный в количестве 2 шт. (позиция 3 Приложения 1 к Договору поставки N 42-94/ГПС от 04.03.2019 г.), ООО "ГПС Сервис" сможет поставить указанную Продукцию в адрес Филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Нововоронежская атомная станция" (Нововоронежская АЭС), тем самым исполнив со своей стороны условия Договора поставки N 42-94/19 от 26.02.2019 г. и получив денежные средства в размере 10 320 000,00 руб.

Также управляющий указал, что восстановление платежеспособности должника возможно за счет получение прибыли от поставки продукцию на Курскую АЭС (стр.55-59 заключения о финансовом состоянии должника).

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 г. ООО "ГПС Сервис" (Поставщик) заключило с АО "Инжиниринговая компания "АСЭ" (Покупатель) Договор поставки электронагревателей, электрокалориферов, контактных аппаратов для сооружения энергоблока N 1,2 Курской АЭС-2 N40/19338-Д, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить для сооружения энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2 комплект оборудования в соответствии со Спецификациями N 1 и N 2 (Приложения N 1.1 и N 1.2 к Договору ("Оборудование").

Цена Договора с учетом дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки N 40/19338-Д от 01.02.2017 г. составляет 47 180 925, 4 руб.

Срок поставки оборудования по Спецификации N 1 - 02.01.2020 года (на сегодняшний день оборудование еще не поставлено в связи с прохождением входного контроля документации).

Срок поставки оборудования по Спецификации N 2 - 16.01.2021 года.

Кроме того, согласно отчету 08.02.2017 г. ООО "ГПС Сервис" (Покупатель) заключило с ООО "ГидроТехАтом" (Поставщик) Договор поставки электронагревателей, электрокалориферов, контактных аппаратов для сооружения энергоблока N 1,2 Курской АЭС-2 N 2017/Д6-02-14, в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и поставить для сооружения энергоблоков N 1, N 2 Курской АЭС-2 комплект оборудования в соответствии со Спецификациями N 1 и N 2 (Приложения N 1.1 и N 1.2 к Договору ("Оборудование").

Как указал управляющий, ООО "ГПС Сервис" исполнило свою обязанность по оплате в соответствии условиями Договора поставки N 2017/Д6-02-14 от 08.02.2017 г. в пользу ООО "ГидроТехАтом" в полном объеме.

Конкурсным управляющим указано, что первая партия на сумму 22 881 135,94 руб. с НДС досрочно изготовлена ООО "ГидроТехАтом". Оборудование находится на складе ООО "ГидроТехАтом", т.к. отсутствует разрешение на отгрузку от Заказчика (идет проверка документации на входном контроле заказчика).

Вторая партия на сумму 22 881 135,94 руб. находится на стадии изготовления, со сроком отгрузки 06.01.2021 г., ввиду чего обязательство по отгрузке не наступило.

Таким образом, получив от ООО "ГидроТехАтом" Продукцию, ООО "ГПС Сервис" сможет поставить указанную Продукцию в адрес АО "Инжиниринговая компания "АСЭ", тем самым исполнив со своей стороны условия Договора поставки N 40/19338-Д от 01.02.2017 г. и получив денежные средства согласно Договору в размере 56 617 110.40 руб. (с НДС 20%).

Согласно отчету, доход от исполнения контракта на поставку оборудования на Курскую АЭС составляет 10 854 399 рублей (56 617110,40 (сумма, которую должник получит от АО "Инжиниринговая компания "АСЭ") - 45 762 711 (сумма, которую должник уже оплатил в пользу ООО "ГидроТехАтом" за изготовление продукции для Курской АЭС).

Кроме того, на стр.59 Заключения о финансовом состоянии должника конкурсный управляющий отразил сведения о размере денежных средств, перечисленных на основной счет должника от следующих банков: АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в размере 13 067,49 руб.; АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 5 700 000,00 руб.

Указанные сведения были отражены в заключении о финансовом состоянии ООО "ГПС Сервис" с предоставлением подтверждающей документации на СД диске (контракты, ответы банков, платежные поручения, выписки по счетам, ответы государственных органов).

Как следует из материалов дела, на дату рассмотрения отчета, в реестр требований кредиторов включены требования кредитора - Публичное акционерное общество "Московский Индустриальный Банк" в размере 24 090 000,00 руб. основного долга, 123 750,00 руб. процентов, а также в размере 578 160 руб. пени по просроченному основному долгу, 10 386,75 руб. пени по просроченным процентам (Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151982/19 сентября 2019 года).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151982/19 от 27.11.2019 г. включены в реестр требований кредиторов ООО "ГПС Сервис" требование ПАО "МИнБанк" в размере 3 796 091 рубля 15 копеек пени - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Общий размер требования составляет 28 598 387,90 руб.

Таким образом, из анализа о финансовом состоянии должника следует, что размер денежных средств, которыми может располагать должник в результате реализации контрактов, более чем в 2 раза превышает размер обязательств должника перед конкурсными кредиторами.

Сведения, отраженные в финансовом анализе, подтверждаются договорами, выписками по счетам, ответами госорганов, электронные образы которых были представлены в материалы настоящего дела в суд первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что у должника имеется оборудование, стоимостью 19 067 796 рублей (с НДС 22 881 355), которое является первой партией поставки от ООО "ГидроТехАтом" (находится в настоящий момент на ответственном хранении у 000 "ГидроТехАтом") и предназначено для поставки в пользу АО "Инжиниринговая компания "АСЭ" (получатель Курская АЭС), за что Должник получит от АО "Инжиниринговая компания "АСЭ" денежные средства в размере 28308555 рублей (с НДС).

Кроме того, имеется дебиторская задолженность, в том числе по указанным выше договорам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающую реальную возможность поставки товара, получения прибыли, в частности, отсутствует договор (предварительный договор) с потенциальным покупателем продукции, а также о том, что отсутствует даже приблизительный расчет не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат предоставленным с материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении должника должна быть введена процедура банкротства - внешнее управление, поскольку достоверных доказательств утраты возможности восстановления платежеспособности должника в материалах дела не имеется, у общества имеется возможность восстановить платежность и удовлетворить требования кредиторов. Указанная цель может быть достигнута путем осуществления действий по взысканию и получению денежных средств, осуществления хозяйственной деятельности в рамках уже заключенных сделок по поставке узкоспециализированной продукции.

Как указывает конкурсный управляющий, в рамках процедуры конкурсного производства имеется только возможность реализации имеющегося у должника имущества в рамках процедуры открытых торгов, где вероятность продажи за рыночную стоимость специфического товара, предполагаемого к поставке на атомные электростанции, маловероятна.

Из содержания положений Закона о банкротства следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства.

Таким образом, введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

В соответствии с решением собрания кредиторов от 25.06.2020 в качестве кандидатуры внешнего управляющего должника избран Киселев Дмитрий Владимирович, член Союза АУ "Авангард",

Рассмотрев указанную кандидатуру арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление Киселева Дмитрия Владимировича, подтверждающее его согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением собрания кредиторов от 25.06.2020 установлена фиксированная сумма вознаграждения финансового управляющего 150 000 руб. в месяц.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не должен определять размер процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - сорок пять тысяч рублей в месяц.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.Так, в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Условием увеличения фиксированного размера вознаграждения конкурсного управляющего на основании п. 5 ст. 20.6 Закона о банкротстве является наличие совокупности следующих обстоятельств: принятие соответствующего решения собранием кредиторов, либо заявление мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительный объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Из вышеуказанных норм следует, что при рассмотрении вопроса об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения суды должны установить все вышеуказанные обстоятельства единовременно, отсутствие одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении такого требования.

В рамках рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции не установлено наличия оснований для увеличения вознаграждения, так как арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, имея определенный объем знаний и опыт работы. Работа с активами должника входит в обычный круг обязанностей арбитражного управляющего; перечень активов не свидетельствует о необходимости принятия каких-либо сверхординарных и специфических мер при работе с ними, учитывая, что деятельность должника заключается в посреднической функции по покупке товара у производителя и поставке на объект АЭС, при этом отгрузка производится непосредственно производителем.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что особые полномочия внешнего управляющего по сравнению с иными процедурами банкротства уже отмечены законодателем при установлении более высокого размера фиксированной суммы вознаграждения по сравнению с фиксированной суммой вознаграждения временного и конкурсного управляющих.

При таких обстоятельствах суд утверждает внешним управляющим должника Киселева Дмитрия Владимировича с выплатой ему вознаграждения, поскольку его кандидатура соответствует требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 по делу N А40-151982/19 отменить.

Прекратить конкурсное производство в отношении ООО "ГПС Сервис".

Ввести внешнее управление в отношении должника ООО "ГПС Сервис". (ОГРН 1117746374668, ИНН 7701918641) сроком на 18 месяцев.

Утвердить внешним управляющим должника ООО "ГПС Сервис". Киселева Дмитрия Владимировича (ИНН 761301545367, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 18648; адрес для направления корреспонденции: 150003, г.Ярославль, пр. Ленина, д.9, а/я 6), являющегося членом Союза АУ "Авангард", с вознаграждением, установленным законом.

С даты введения внешнего управления наступают последствия, предусмотренные статьями 94, 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекратить полномочия руководителя должника и органов управления должника, обязав их в трехдневный срок передать внешнему управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Акт приема-передачи представить в арбитражный суд.

Возложить управление делами должника на внешнего управляющего Киселева Дмитрия Владимировича.

Ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам должника, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Внешнему управляющему выполнить требования ст. 28, 128, п. 2 ст. 99, ст. 106-107 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев