Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-28617/20 по делу N А40-19070/2020

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-19070/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Поляковой Анны Валерьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2020,

принятое судьей Крикуновой В.И, в порядке упрощенного производства по делу N А40-19070/20,

по исковому заявлению Поляковой Анны Валерьевны

к Индивидуальному предпринимателю Беляеву Дмитрию Анатольевичу (ОГРНИП: 318774600399267, ИНН: 773117176485)

о взыскании компенсации,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Анна Валерьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Беляеву Дмитрию Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 400 000 рублей, об обязании удалить спорные обозначения на вывеске у входа в салон, расположенные по адресу г.Москва, ул. Ереванская д.24, корп.1, и в сети интернет, в том числе в Instagram, в социальной сети Вконтакте, в приложении яндекс карты, на сайте ruchki-nozhki-salon.obiz.ru, на сайте ZOON.RU.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2020 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 08.05.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов от 06.08.2020, возражения ответчика от 11.08.2020 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ходатайство о продлении процессуальных сроков от 16.07.2020, поступившие в суд апелляционной инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик представил их за пределами процессуального срока раскрытия доказательств, установленного судом, а невозможность заявить данные ходатайства в срок, установленный судом, по причинам, не зависящим от ответчика, последний в материалы дела не представил, в связи с чем, спорные документы не рассматриваются судом апелляционной инстанции и подлежат возвращению ответчику в силу части 4 статьи 228 АПК РФ.

Суд также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение суда в части отказа суда в требовании удалить спорные обозначения на вывеске у входа в салон, расположенные по адресу г. Москва, ул. Ереванская д.24, корп.1, и в сети интернет, в том числе в Instagram, в социальной сети ВКонтакте, в приложении яндекс карты, на сайте ruchki-nozhki-salon.obiz.ru, на сайте ZOON.RU, а также в части снижения компенсации, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба истца не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части суда от 08.05.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом 01 августа 2019 года, был установлен факт незаконного использования товарного знака "Ручки Ножки" в салонах маникюра по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д.24, корп.1.

Согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товарный знак N 668434, Полякова Анна Валерьевна является правообладателем вышеуказанного товарного знака.

Товарный знак зарегистрирован 30.08.2018, по 44 Классу МКТУ (имплантация волос, ваксинг\восковая депиляция, маникюр, педикюр, массаж, парикмахерские, пирсинг, салон красоты, татуирование, услуги визажистов, услуги соляриев).

Факт незаконного использования товарного знака был выявлен истцом на вывеске у входа в салон красота, а также в сети "Интернет" на страницах сайта https:\\www.instagram.com\r.u.4.k.i\, https:\\vk.com.public109008424, https:\\ruchki-nozhkisalon.obiz.ru, а также в приложении Яндекс карты и на сайте ZOON.RU.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу ч. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, правообладателем которого он является.

Поскольку ответчик использовал принадлежащий истцу товарный знак без разрешения истца, истец на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ определил компенсацию в размере 400 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт использования ответчиком товарного знака, правообладателем которого является истец, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер компенсации до 40 000 руб.

Доводы истца в апелляционной жалобе об отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований в части удаления спорных обозначений на вывеске у входа в салон, расположенные по адресу г.Москва, ул. Ереванская д.24, корп.1, и в сети интернет в том числе в Instagram, в социальной сети Вконтакте, в приложении яндекс карты, на сайте ruchki-nozhki-salon.obiz.ru, на сайте ZOON.RU, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки, знаки обслуживания, коммерческие обозначения. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу статей 1229, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, обладающие исключительным правом на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Использование средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность. Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о возмещении убытков. Для отдельных видов средств индивидуализации при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации.

Согласно статьям 1477, 1480, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак выдается федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации и удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе. Никто не вправе без разрешения правообладателя использовать сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

При этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик не прекратил использования товарного знака истца "Ручки Ножки".

Суд первой инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик в настоящее время осуществляет какие-либо действия, нарушающие права истца на использование товарного знака, или создающие угрозу его нарушения, или осуществляет приготовление к ним, исковое требование истца в части удаления спорных обозначений на вывеске у входа в салон, расположенные по адресу г.Москва, ул. Ереванская д.24, корп.1, и в сети интернет, в том числе в Instagram, в социальной сети Вконтакте, в приложении яндекс карты, на сайте ruchki-nozhki-salon.obiz.ru, на сайте ZOON.RU оставил без удовлетворения.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер компенсации, подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела не представлено сведений об иной цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца, при этом непредставление истцом данных сведений не освобождает суд от обязанности осуществления самостоятельной проверки обоснованности заявленной суммы компенсации и формулы ее расчета.

В данном случае, исходя из избранного истцом способа определения размера компенсации (подпункт 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ), минимальным пределом компенсации является двукратный размер стоимости права использования товарного знака, который подлежит установлению судом в отношении конкретного средства индивидуализации на основании представленных сторонами доказательств.

Оценив ссылку истца на то, что стоимость исключительного права на товарный знак "Ручки Ножки" составляет 500 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма не может служить доказательством цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца.

Учитывая отсутствие в материалах настоящего дела иных доказательств цены, принимая во внимание отсутствие у суда права по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), суд первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам произвел самостоятельный расчет цены, максимально приближенной к сравнимым обстоятельствам правомерного использования товарного знака.

Судом первой инстанции установлено наличие вины ответчика за нарушение исключительных прав, и суд посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Документов в подтверждение размера компенсации в сумме 400 000 руб. истец не представил, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в сумме 360 000 руб.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2020 года по делу N А40-19070/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Поляковой Анны Валерьевны в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. - госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова