Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-26287/20 по делу N А40-305884/2019

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-305884/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация строительных компаний "Межрегионстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, принятое судьей Дранко Л.А.(79-2349), по делу N А40-305884/19

по заявлению Ассоциации "Саморегулируемая организация строительных компаний "Межрегионстрой"

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании ненормативного правового акта недействительным,

при участии:

от заявителя:	Чередниченко Н.Н. по дов. от 02.09.2020; Белокопытова С.Н. по дов. от 30.12.2019;
от ответчика:	Ершова Н.Н. по дов. от 20.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Саморегулируемая организация строительных компаний "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ" (заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (ответчик, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене п.1 Предписания N 09-01-07/7878-П от 09.10.2019.

Решением от 24.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, в период с 07.10.2019 по 09.10.2019 Ростехнадзором была проведена внеплановая документарная проверка в отношении саморегулируемой организации (СРО) Ассоциации "МЕЖРЕГИОНСТРОЙ".

По результату проверки был составлен Акт проверки N 09-01-07/7878 от 09.10.2019, на основании которого было вынесено предписание N 09-01-07/7878-П от 09.10.2019.

Согласно п. 1 Предписания, Ассоциацией не размещены в полном объеме средства компенсационного фонда возмещения вреда на специальных банковских счетах в российской кредитной организации. Установлен срок до 09.12.2019 устранить допущенное нарушение.

Не согласившись с оспариваемым пунктом предписания, заявитель обратился в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств установлены исключительно статьей 55. 16 ГрК РФ, других норм, определяющих размер новых компенсационных фондов, законодательство не содержит, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал следующее.

В соответствии с ч. 10 ст. 3.3 Федерального закона 191-ФЗ о размерах компенсационного фонда размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации.

Из положений ч.10 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что размеры компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств определяются некоммерческой организацией, имеющей статус саморегулируемой организации, на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой некоммерческой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой некоммерческой организации.

Кроме того, согласно ч. 10 ст. 3.3. Федерального закона N 191-ФЗ о размере компенсационного фонда возмещения вреда, он включает в себя не только взносы действующих членов, но и взносы, внесенные ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство.

Как верно указал суд первой инстанции, до 2016 года Градостроительный кодекс Российской Федерации устанавливал определенные размеры единого компенсационного фонда для всех саморегулируемых организаций, в частности размеры компенсационного фонда СРО регулировались ч. 6 ст. 55.16 ГрК РФ, которая определяла минимальный размер взносов в компенсационный фонд членов СРО. После вступления в силу новой редакции градостроительного кодекса с изменениями, в том числе и данной статьи, минимальный размер взносов в компенсационный фонд для членов саморегулируемых организаций был определен частью 10 статьи 55.16 ГрК РФ, данный размер был снижен для членов саморегулируемых организаций вновь создаваемых СРО, поскольку появились требования определения уровня ответственности каждого члена СРО.

Чтобы урегулировать вопрос о размере и размещении компенсационных фондов для саморегулируемых организаций, которые были сформированы до внесения изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации в 2016 году, был издан ряд специальных нормативных правовых актов, регулирующих данный порядок. К ним относятся: Федеральный закон от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 18.06.2017 N 126-ФЗ "О внесении изменений в статью 55.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 3.3 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" и Федеральный закон от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", которые установили определенный порядок формирования и размещения компенсационных фондов саморегулируемой организации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что в случае формирования двух "новых" компенсационных фондов действуют новые правила их формирования, и законодателем не увязываются с размером "старого" фонда.

Указанная позиция Ассоциации противоречит нормам права и предполагает необоснованное уменьшение размера компенсационных фондов СРО, существующих до изменений градостроительного законодательства 2016 года.

Согласно Акту проверки от 05.02.2019, исходя из сведений, указанных в Едином реестре членов СРО на официальном сайте Национального объединения строителей, в соответствии с порядком формирования компенсационного фонда возмещения вреда, установленном Ассоциацией с учетом требований ч. 10 и 12 ст. 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ, размер компенсационного фонда возмещения вреда по состоянию на 30.01.2019 составляет 175 912 005, 22 руб.

Между тем, на специальном банковском счете размещено только 38 452 060, 90 руб.

Таким образом, неразмещенные средства компенсационного фонда возмещения вреда заявителя составляют 137 459 944, 32 руб.

Из материалов дела следует, что 133 394 671 руб. было размещено заявителем в банке, у которого отозвана лицензия.

Поскольку сведений о наличии остальных 4 065 273, 32 руб. отсутствуют, ответчик обоснованно пришел к выводу о наличии нарушения заявителем части 1 статьи 55.16-1 ГрК и специальных норм частей 2 и 10 статьи 3.3. Закона 191-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что средства компенсационного фонда размещенные на специальном счете в уполномоченном банке на правовую природу денежных средств, размещенных в банке-банкроте, не влияют, указанные средства продолжают оставаться средствами компенсационного фонда и данного статуса не утрачивают.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на указанные средства продолжают распространяться требования части 1 статьи 55.16-1 ГрК РФ и частей 2 и 10 статьи 3.3. Закона N 191-ФЗ о размещении компенсационного фонда на специальных счетах в уполномоченном банке.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Конституционного суда РФ, согласно которой до момента завершения конкурсного производства в отношении кредитного учреждения, размещенные в нем средства саморегулируемой организации учитываются при определении размеров компенсационных фондов.

Отсутствие денежных средств компенсационного фонда СРО по причине их нахождения в банке, находящемся в стадии банкротства, само по себе не является основанием для освобождения от обязательств и от ответственности за неисполнение таких обязательств.

Из буквального толкования норм ч.6,9 ст. 55.16 ГрК РФ следует, что восстановление компенсационного фонда возмещения вреда за счет взносов членов саморегулируемой организации, вносимых в сроки установленные ч.6 ст. 55.16 ГрК РФ, случае, если снижение его размера возникло в результате обесценения финансовых активов, возможно только в целях возмещения убытков, возникших в результате инвестирования средств такого компенсационного фонда, со дня уведомления саморегулируемой организацией своих членов об утверждении годовой финансовой отчетности, в которой зафиксирован убыток по результатам инвестирования средств такого компенсационного фонда.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В соответствии с ч. 4 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Таким образом, до момента ликвидации кредитного учреждения, признанного банкротом, денежные средства размещенные в нем, не могут быть признаны убытками, а факт размещения в нем средств компенсационного фонда не может служить основанием для процедуры восстановления соответствующего компенсационного фонда в соответствии с ч. 6, 9 ст. 55.16 ГрК РФ до окончания конкурсного производства и ликвидации кредитной организации размер утраченных средств (убытков) СРО определен быть не может.

Таким образом, выявив по итогам проверки нарушение указанных выше требований, Ростехнадзор правомерно выдал заявителю предписание об его устранении.

Относительно доводов жалобы о неисполнимости оспариваемого пункта предписания, а также не указания в оспариваемом предписании способа переведения из кредитной организации денежных средств на специальные счета заявителя, необходимо указать следующее.

В соответствии с пунктом 79 Административного регламента по исполнению Ростехнадзором государственной функции по осуществлению государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного приказом Ростехнадзора от 25.07.2013 N 325 (Административный регламент), в предписании указываются: дата вынесения предписания; наименование и адрес места нахождения саморегулируемой организации, по которому направляется предписание; содержание нарушений (с указанием конкретных положений законодательства Российской, Федерации, которые нарушены, и (или) конкретных действий, противоречащих уставным целям); срок устранения нарушения; порядок информирования Ростехнадзора (территориального органа) об устранении нарушений.

Таким образом, действующее законодательство в установленной сфере не содержит требований об указании в предписании конкретных мероприятий (действий) по устранению выявленных нарушений.

Отсутствие в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, предоставляет заявителю возможность самостоятельно избрать приемлемый для него механизм исполнения предписания.

Как верно указал суд первой инстанции, при удовлетворении требований заявителя (кредитора) к банкам-банкротам (полностью либо частично) поступившие средства могут быть направлены заявителем на специальные счета.

Не удовлетворение в настоящий момент требований заявителя к банк-банкроту, не свидетельствует о неисполнимости предписания в дальнейшем. Требования заявителя, не удовлетворенные в ходе конкурсных процедур, подлежат списанию (отнесению на счет убытков), что также свидетельствует об исполнимости предписания.

Дата прекращения конкурсного производства не могла быть известна ответчику на момент выдачи предписания - конкурсное производство могло быть завершено в любой момент действия предписания, следовательно, в течение всего срока действия предписание являлось исполнимым.

Кроме того, заявитель вправе обратиться в Ростехнадзор с ходатайством о продлении сроков устранения нарушений с изложением причин, не позволивших устранить нарушения в установленные сроки, и подтверждением принятых к устранению мер (пункт 82 Административного регламента).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Кроме того, независимо от того, что 133 394 671 руб. размещены в банке, в отношении которого ведется конкурсное производство, проверкой установлена отсутствие средств на специальном счету в размере 4 065 273,32 руб. (175 912 005,22 руб.-133 394 671 руб.- 38 452 060,90 руб.= 4 065 273,32 руб.).

Довод заявителя о том, что Ростехнадзором неправильно рассчитан размер фонда возмещения вреда, поскольку учтены бывшие члены организации, является ошибочным, поскольку данные средства служат целям возмещения вреда, который может быть причинен в том числе и бывшими членами этой организации.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что указанные требования к оформлению и содержанию оспариваемого предписания органом (должностным лицом), осуществляющим государственный надзор (контроль), соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

Таким образом, оспариваемый пункт предписания является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-305884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова