Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 09АП-38785/20 по делу N А40-50540/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф05-19087/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-50540/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙТЕХНО" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-50540/20,

по иску АО "Желдорипотека"

к ООО "Стройтехно"

о взыскании 8 945 228 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Будько А.В. по доверенности от 14.02.2020,

от ответчика: Витенко Н.Ф. по доверенности от 06.06.2019

УСТАНОВИЛ:

АО "Желдорипотека" обратилось с исковым заявлением к ООО "Стройтехно" о взыскании 8 945 228 руб. 32 коп. пени по договору N 50-ХБР (СЮ) от 29.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "СТРОЙТЕХНО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковое заявление направлено по ненадлежащему адресу, ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, исковые требования заявлены неправомерно, поскольку ответчиком работы на объекте приостановлены, о чем истец был извещен, истцом не предоставлена техническая документация, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 29.12.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 50-ХБР (СЮ).

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения N 50-ХБР (СЮ)-Д3 от 14.05.2018 ответчик обязался завершить выполнение работ по договору в срок до 30.10.2018 г.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако, ответчик работы не выполнил в установленные договором сроки, в связи с чем, истец направил уведомление от 08.04.2019 г. N 110/384, которым в соответствии с п. 11.3 расторг договор в одностороннем внесудебном порядке.

Так, истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 8.2 договора, в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 8 945 228 руб. 32 коп. за период с 31.10.2018 г. по 17.04.2019 г.

Размер пени судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, просрочка выполнения работ вызвана неисполнением истцом принятых на себя обязательств по договору, являются необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, ответчик самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ в нарушение требований, установленных положениями ст. 716 ГК РФ.

Ответчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п.1 ст. 6, п. 1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Основания для снижения неустойки отсутствуют, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило.

Довод жалобы о том, что исковое заявление направлено по ненадлежащему адресу, в связи с чем исковое заявление ответчиком не получено, отклоняется апелляционной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление отправлено по адресам, указанным в выписке из ЕГРЮЛ, доказательств о смене адреса и уведомлении об этом Истца Ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 12.1. Договора, обо всех изменениях в платежных и почтовых реквизитах, включая номера телефонов и факсов, Стороны обязаны немедленно, но не позднее, чем в течение 3 (трех) рабочих дней, письменно информировать друг друга. Действия, совершаемые по старым адресам и счетам до поступления уведомлений об их изменении, засчитываются во исполнение обязательств Сторон по Договору.

Довод жалобы о невозможности ознакомления с материалами дела и представления доказательств, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, исковое заявление подано в суд 16.03.2020, 10.04.2020 - принято к производству. 09.04.2020 между Ответчиком и ООО "Деметриос" заключен Договор на ознакомление с материалами дела, т.е. до принятия иска к производству Ответчик был информирован о подаче иска.

Также следует отметить, что исковое заявление было подано посредством информационной системы "Мой Арбитр" и Ответчик мог ознакомиться с ними в режиме ограниченного доступа.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены неправомерно, поскольку ответчиком работы на объекте приостановлены, о чем истец был извещен, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не подтвержден материалами дела.

Так, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в просрочке выполнения работ, доказательства приостановления выполнения работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные договором сроки.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ходатайство о применении указанной правовой нормы было заявлено лишь в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось. Поскольку в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то и негативные последствия не заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ возлагаются на ответчика.

В силу пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, указанное требование не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы ответчика в обоснование необходимости снижения размера неустойки не могут быть признаны обоснованными внимание, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Дополнительные доказательства, представленные с апелляционной жалобой, возвращены ответчику в связи с отказом в их приобщении к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2020 не имеется, апелляционная жалоба ООО "СТРОЙТЕХНО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 по делу N А40-50540/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин