Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 21АП-1540/20 по делу N А84-868/2020

01 октября 2020 г.

Дело N А84-868/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Месеняшиной Т.В.,

при участии в заседании:

от истца:

ООО "ФЭО Групп" Заверюха А.С. (дов. от 25.02.2020);

от ответчика:

ООО "Севренессансгрупп" Радченко И.С. (директор);

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А84-868/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭО Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Севренессансгрупп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭО Групп" (далее - ООО "ФЭО Групп") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Севренессансгрупп" (далее - ООО "Севренессансгрупп") 1 115 112,80 руб. основного долга по договору подряда от 05.12.2019 N 05122019, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 24 151 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Севренессансгрупп" в пользу ООО "ФЭО Групп" задолженность в размере 1 115 112,80 руб., а также 7 245 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 03.03.2020 N 24, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращено ООО "ФЭО Групп" из федерального бюджета 16 906 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 03.03.2020 N 24.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Севренессансгрупп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела N А84-868/2020 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 24.09.2020.

До начала судебного заседания от ООО "Севренессансгрупп" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 24.09.2020 представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.09.2020 возражал против удовлетворения иска.

Рассмотрев ходатайство ООО "Севренессансгрупп" об отложении судебного заседания коллегия судей не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В ходатайстве ответчик ссылался на то, что в связи со сменой директора организации, предыдущий директор ООО "Севренессансгрупп" документы, связанные с рассмотрением настоящего дела не передал вновь назначенному директору.

Коллегия судей отмечает, что такие обстоятельства как смена руководителя ответчика, не влекут невозможность рассмотрения дела, поскольку стороной по делу является юридическое лицо, в связи с чем, смена его руководителя не может являться основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик обладал достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки письменного отзыва и направления его в суд.

Кроме того, ответчиком не указано для чего ему необходимо дополнительное время и какие документы он намерен представить дополнительно, в связи с чем коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и заслушав их представителей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 между ООО "Севренессансгрупп" (далее - подрядчик) и ООО "ФЭО Групп" (далее - субподрядчик) подписан договор подряда N 05122019/1.

Согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ: "Текущий ремонт внутриквартальных дорог и придомовых территорий (внутри дворовых проездов)", своими силами и средствами, а также силами привлечённых субподрядчиков по адресу: г. Севастополь, пр.Античный, 11.

Работы выполняются из материалов подрядчика (пункт 1.2 договора).

Исходя из пункта 3.1 договора с учётом спецификации N 1 к договору, общая стоимость работ определена сторонами в размере 1 115 122,80 руб.

В пункте 3.3. договора оговорено, что окончательный расчёт за работы производится в течение трёх банковских дней с момента подписания подрядчиком и субподрядчиком двух экземпляров акта о приёмке выполненных работ.

Сторонами подписаны и скреплены печатями акт от 20.01.2020 N 2 о выполнении работ по договору и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 20.01.2020 N 1 на общую сумму 1 115 122, 80 руб., и акт сверки взаимных расчетов сторон.

02.03.2020 ООО "ФЭО Групп" направило в адрес ООО "Севренессансгрупп" претензию с требованием об оплате задолженности по договору N 05122019/1 от 05.12.2019 в размере 1 115 122,80 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО "ФЭО Групп" подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, суду представлены акт о выполнении работ N 2 от 20.01.2020, акт о приемки выполненных работ за январь 200 года по форме КС- 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат за январь 2020 года на общую сумму 1 115 122,80 руб.

Также стороны оформили акт сверки взаимных расчётов, которым подтвердили наличие у ответчика задолженности в заявленном ООО "ФЭО Групп" ко взысканию размере.

Данные документы скреплены подписями и печатями как истца так и ответчика.

Не оспаривая наличие печати общества и подписи технического директора на договоре подряда, акте выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ ответчик указывает о мнимости сделки. В судебном заседании суда апелляционной инстанции директор общества, технический директор общества и представитель признали факт получения взыскиваемой суммы денежных средств от истца в качестве займа и категорически отрицали факт выполнения истцом спорных работ. Пояснив суду о том, что работы выполнены самостоятельно, что подтверждается актами выполненных работ между ответчиком и государственным заказчиком.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отразить следующее. При рассмотрении подобных споров следует иметь в виду, что в гражданский оборот введено правило о недопустимости противоречивого и непоследовательного поведения субъектов оборота, согласно которому в части признания недействительной оспоримой сделки, если из поведения стороны явствует ее воля сохранить силу сделки, она не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). Так, согласно ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Указанные обстоятельства подлежат обязательному учету судом, поскольку признание расторгнутого ранее договора недействительным ставит перед судом крайне сложные для разрешения вопросы о применении последствий недействительности договора и последующего исполнения, в том числе принудительного, соответствующего судебного акта.

Кроме того, следует отметить, что в случае неисполнения обязательства по договору одной из сторон подход судов ориентирует контрагента такой стороны на применение положений ст. ст. 450, 453 ГК РФ, а не на признание такого договора мнимой или притворной сделкой.

Недобросовестность отдельных сторон договоров, не исполнивших обязательства и не выполнивших предусмотренную договором работу, не может служить основанием для признания указанных сделок мнимыми или притворными. Подобная недобросовестность влечет расторжение договора и взыскание сумм, авансированных на выполнение работы (оказание услуг) по договору (Определение ВС РФ от 16 июля 2013 г. N 18-КГ13-55, Определение ВС РФ от 9 августа 2006 г. N 93-Г06-5).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по основанию мнимости сделки, ее недействительности суд не усматривает.

Арбитражный суд предлагал ответчику представить доказательства выполнения спорных работ своими либо привлеченными силами.

В обоснование своей правовой позиции ответчик представил государственный контракт N 112-СМР-19 от 02.12.2019 заключённый между Государственным казенным учреждением города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - государственный заказчик) и ООО "Севренессансгрупп" (далее-подрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Текущий ремонт внутриквартальных дорог и придомовых территорий (внутридворовых проездов) города Севастополь, пр-т Античный, 11".

Согласно условиям контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Текущий ремонт внутриквартирных дорог и придомовых территорий (внутридворовых проездов) города Севастополь пр-т Античный 11" на условиях Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить их (п.1.1. Контракта).

Согласно п.2.3. Контракта цена контракта составляет 2 436 745,05 руб., включая налог на добавленную стоимость 20% - 406 124,18 руб.

Работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента заключения Контракт (п.4.1. Контракта).

В соответствии с п.8.1. Контракта подрядчик имеет право привлекать к исполнению Контракта субподрядчика.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31 декабря 2019 года.

Акт о приемке выполненных работ N 1 подписанный государственным заказчиком 19.03.2020 на сумму 1 386 084,76 руб., Акт о приемке выполненных работ N 2 подписанный государственным заказчиком 19.03.2020 на сумму 27 466,53 руб., платежное поручение N 862670 от 28.04.2020 на сумму 1386084,76 руб.; платежное поручение N 862668 от 28.04.2020 на сумму 27466,53 руб., акты об оказания услуг; товарные накладные; счета-фактуры; договор субподряда N 349 от 03.12.2019 заключенный между ООО "Севренессансгрупп" и Овсепян Т.А., акт от 24.01.2020 о приеме передачи денежных средств по договору подряда N 349 от 03.12.2019.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции РФ устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и АПК РФ, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле (ст. 161 АПК РФ).

Закрепление в АПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Из договора с государственным заказчиком следует право ответчика привлекать субподрядчиков.

Следует отметить, что с заявлениями о фальсификации доказательств, представленных истцом, в обоснование своих требований об оплате выполненных работ, ответчик к суду не обращался.

Наличие письменного заявления о признании исковых требований в полном объеме ответчик не оспаривает.

Гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Обосновывая свои исковые требования, истцом дополнительно представлен журнал общих работ.

Ознакомившись, с оригиналом данного документа, правовых оснований для признания данного письменного доказательства не относимым и недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает. Примечательно, что каких-либо возражений, пояснений со стороны ответчика в отношении данного доказательства также не заявлено.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, а именно акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (между ним и госзаказчиком) судебная коллегия отмечает, что сами по себе вышеуказанные документы не содержат обязательной формы указания наименования субподрядчика, а потому не являются безусловным доказательством, опровергающим факт выполнения работ истцом по делу.

Кроме того, коллегией обозревались в судебном заседании акты скрытых работ. Действительно, в данном документе отсутствует указание истца, вместе с тем, данное доказательство не опровергает фактически установленных обстоятельств выполнения работ истцом.

Довод ответчика о том, что работы субподрядчиком выполнены больше, чем сданы подрядчиком госзаказчику, не состоятелен, поскольку из представленных доказательств видно, что субподрядчиком работы по объему выполнены в меньшем размере, чем подрядчиком.

С учетом изложенного, требования ООО "ФЭО Групп" о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 115 112,80 руб., подлежат удовлетворению.

ООО "ФЭО Групп" также заявило требование о взыскании с ответчика 100 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи и представления интересов в суде по настоящему делу ООО "ФЭО Групп" (заказчик) заключило 25.02.2020 с индивидуальным предпринимателем Заверюха Александром Сергеевичем (исполнитель) 25.02.2020 договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берёт на себя следующие обязательства: представление интересов заказчика, а именно - обращение с исковыми требованиями о взыскании задолженности и пени по договору подряда от 05.12.2019 N 05122019/1.

В соответствии с пунктом 1.2 означенного договора представление интересов заказчика осуществляется исполнителем (назначенными исполнителем лицами) на судебной стадии урегулирования вышеуказанного спора и включает в себя: участие в судебных заседаниях по разрешению поименованного спора; выработка тактики ведения судебного разбирательства в интересах заказчика; составление необходимых документов (досудебной претензии, искового заявления, жалоб, возражений, ходатайств и иных обращений); сбор и представление доказательств; консультирование заказчика по всем вопросам, касающимся предмета договора.

Согласно пункту 4.1 договора составляет 100 000 руб. и включает в себя весь комплекс услуг, являющихся предметом настоящего договора, в судах первой и второй инстанций.

Суд установил, что исполнитель подготовил претензию ответчику, составил иск с приложением необходимых для рассмотрения судом документов, подготовил заявление о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.02.2020 N 3 истец оплатил услуги по договору от 25.02.2020 на сумму 100 000 руб.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что заявленные истцом ко взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

В силу пункта 11 постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с правоприменительной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд по правам человека исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как уже приводилось выше, цена договора включает себя представление исполнителем интересов заказчика в судах двух инстанций, а также непосредственное участие исполнителя либо привлечённых им лиц в судебных заседаниях.

В данном случае дело рассмотрено судом в отсутствие, в том числе представителя истца, по имеющимся в деле документам. Сам спор не является сложным, исковые требования признаны ответчиком.

С учётом минимальных ставок вознаграждений, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, а также утверждённых протоколом Совета Ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым" от 20.06.2014 N 2 в редакции протокола от 13.05.2016 N 6, протоколом Советом Адвокатской палаты Республики Крым от 13.03.2020 N 3, оценив представленные в материалы дела доказательства размера судебных издержек на оплату услуг представителя, приняв во внимание степень сложности дела и характер фактически оказанных по договору услуг, суд признал сумму издержек на представителя в размере 100 000 руб. завышенной и необоснованной, не отвечающей критериям разумности и соразмерности.

Коллегия судей полагает, что в рассматриваемом деле названным критериям соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., включающих в себя изучение документов, подготовку претензии, составление иска с приложением необходимых для рассмотрения судом документов, подготовку заявления о рассмотрении спора в отсутствие истца.

Таким образом, требование ООО "ФЭО Групп" о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит частичному удовлетворению на сумму 20 000 руб.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Основанием отмены судебного акта суда первой инстанции в данном случае является рассмотрение дела в отсутствие ответчика не извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрение дела (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 апреля 2020 года по делу N А84-868/2020 отменить; принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севренессансгрупп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЭО Групп" задолженность в размере 1 115 112,80 руб., а также 24151 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платёжному поручению от 03.03.2020 N 24, судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин