Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-31988/20 по делу N А40-286280/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-286280/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьменко Елены Михайловны на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г, по делу N А40-286280/2019, принятое судьей Ивановой Е.В. по иску Кузьменко Елены Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью "Стори Мэгэзин" (Москва город, ОГРН: 1147746183441, ИНН: 7704857500) об обязании предоставить участнику общества документы относительно деятельности общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - Стукалов А.С. по доверенности от 01 октября 2019;

от ответчика - Иванов К.В. по доверенности от 25 ноября 2019,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко Елена Михайловна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стори Мэгэзин" об обязании в течение 3 дней с даты вступления решения в законную силу предоставить участнику Общества Кузьменко Е.М. заверенные надлежащим образом копии документов Обзества за период 2016-2019 гг., а именно: заверенные исполнительным органом копии реестра договоров с копиями каждого договора и актами выполненных работ/услуг по каждому договору; заверенные исполнительным органом Общества копии документов, сведений и данных бухгалтерского учета, а именно: бухгалтерский баланс за 2016, 2017, 2018, 2019 г.. отчет о движении денежных средств за 2016-2019 г., отчет о прибылях и убытках за 2016-2019 г., информация (справка) о банковских счетах (номер счета, наименование банка, адрес банка, дата открытия счета) оборотно-сальдовая ведомость за 2016-2019 г. декларация по налогу на прибыль за 2016-2019 г., декларация по НДС с 2016 г., расчет авансовых платежей по страховым взносам за 2016-2019 г., электронная база данных (файл (модуль) бухгалтерского учета в программе 1С на электронном носителе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 г по делу N А40-286280/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кузьменко Елена Михайловна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт и удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество "Стори Мэгэзин" зарегистрировано 25.02.2014 г.

Генеральным директором общества является Куликов Антон Викторович. Участники общества - Кузьменко Е.М., Каякина Е.В., Шевцов Т.И.

Как указывает истец, в июне-июле 2019 г. в обществе произошел корпоративный конфликт из-за разногласий по поводу методов и форм ведения бизнеса и путях его дальнейшего развития.

31.07.2019 г. истец направила в адрес ответчика запрос с требованием предоставить указанные документы.

07.08.2019 г. требование частично удовлетворено, однако истцу представлены не все запрашиваемые документы, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела ответчиком представлены почтовые квитанции от 22.11.2019 г. и 17.12.2019 г. (после подачи иска в суд) с описью вложения со штампом почты России на описях, согласно которым ответчиков в адрес истца направлены все запрашиваемые документы.

При этом, судом первой инстанции указано, что истцом не представлено доказательств нарушения АО "Почта России" условий направления корреспонденции.

Довод истца о том, что при вскрытии не обнаружены указанные документы судом первой инстанции отклонено, так как относимых и допустимых доказательств данного довода суду не представлено.

Вскрытие и составление акта с собственными представителями не является доказательством, подтверждающим отсутствие в указанных конвертах документов согласно описи Почты России, в то время, как истец могла воспользоваться своим правом вскрыть конверт на почте с работниками почтового отделения и составления соответствующего акта в установленном порядке.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка истца о том, что количество листов, заявленных в описях почтовых отправлений не соответствует реальному количеству листов, вложенных в конверты во всех трех отправлений, что, по мнению истца, ставит под сомнения факт направления ответчиком заявленных описи документов.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

На основании пункта 2 данной статьи указанные документы хранятся по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

На основании пп.3 п.4 ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество вправе отказать в предоставлении документов относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 18 января 2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

При этом, обращаясь с настоящим иском, истец должен обосновать, что его право нарушено и до подачи иска ответчик по его запросу отказал ему в предоставлении соответствующих документов, либо не предоставил их в установленный срок

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета предусмотрена также статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 9 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, то все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено ст. 67 ГК РФ, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах, в частности ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Истец как участник общества вправе получать информацию и документы общества, а общество обязано их предоставить (в соответствии с п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 6.4.2 устава Общества). При этом участник общества не обязан обосновывать причину и цели.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно материалам дела, ООО "Стори Мэгэзин" создано 25.02.2014 г.

Исходя из выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором общества признан Куликов А.В., тогда как учредителями (участники) общества являются: Каякина Е.В. (35 % доли в уставном капитале), Кузьменко Е.М. (30 % доли в уставном капитале), Шевцов Т.И. (35 % доли в уставном капитале).

31.07.2019 г истец, пользуясь правами участника, запросила информацию о предоставлении в течение пяти рабочих дней заверенных копий документов.

07.08.2019 г данное заявление частично удовлетворено.

Между тем, как пояснял истец, поскольку переданы не все документы, указанные в заявлении от 31.07.2019 г истец повторно обратился в адрес Общества с заявлением о предоставлении информации в порядке ст. 50 ФЗ N 14 от 08.02.1998 г "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно материалам дела, ответчик направил истцу все запрошенные им документы и сведения, что подтверждается 4 почтовыми квитанциями и описями вложения к почтовым отправлениям (12130941020234, 12130941020241, 12130936003754 от 22.11.2019 г. - получены истцом 27.11.2019; 12130937007348 от 17.12.2019 г. - получено истцом 13.01.2020 г.).

Оригиналы документов и соотношение описей с исковыми требованиями осуществлялись судом первой инстанции в судебном заседании 17.12.2019 г.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция.

В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

В силу п.10 указанных Правил, Почтовые отправления с объявленной ценностью пересылаются с описью вложения. При этом, согласно п.6.1.1.2.- 6.1.1.3. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п) РПО (регистрируемые почтовые отправления), пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде.

При приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным разделами 5.4 - 5.6 настоящего Порядка, должен сличить записи в обоих экземплярах описи вложения и отправляемые предметы с записями в описи вложения.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, ответчиком представлены описи вложения в ценные письма, свидетельствующие о том, что сотрудник Почты России при приеме отправления сличил содержимое с описью, после чего проставил печать с датой, индексом отделения и свою подпись.

Таким образом, представленные ответчиком документы соответствуют критериям относимости и допустимости, установленным ст. 67 и 68 АПК РФ и достоверно подтверждают как факт почтовых отправлений (квитанции), так и их содержание (описи вложений).

На основании п. 605 "Почтовых правил" от 22.04.1992 г. (введенных Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416) вскрытие почтовых отправлений и вещей осуществляется в присутствии начальника предприятия связи (его заместителя). Согласно п.10.2.2.1. "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п) РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи.

На основании п. 10.2.2.2. указанного Порядка Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Предварительно почтовый работник обязан внести данные документа, удостоверяющего личность адресата, в извещение ф. 22 с данными об РПО, проставить свою подпись и дату.

Вскрытие производится таким образом, чтобы элементы опечатывания на оболочке почтового отправления, клапан полиэтиленового пакета, швы на мягкой упаковке, пломбы и т.д. были сохранены. Почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения ф. 107.

В соответствии с п.10.2.2.5 Порядка, при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения почтовый работник составляет акт ф. 51-в на вскрытие (в 3-х экземплярах) в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений.

В силу п.10.2.2.7. Порядка в случае выявления полной/частичной замены вложения РПО проводится ведомственное расследование в соответствии с Инструкцией о проведении на объектах почтовой связи ведомственных расследований по фактам утрат и хищений страховых почтовых отправлений, почтовых емкостей и части вложения из них.

Между тем, при анализе представленных истцом актов вскрытия конвертов по трем отправлениям, из которых по утверждению истца следует, что вложения не соответствуют описям вложения, суд апелляционной инстанции установил, что данные акты составлены без участия органов почтовой связи, а вскрытие конверта производилось не в помещении почтового отделения и без участия работника отделения связи, кроме того, данные акты составлены в одностороннем порядке (без уведомления и участия ответчика), составлены на территории и с участием заинтересованных лиц, а также составлены спустя определенный промежуток времени между получением отправлений и их осмотром (состав и целостность отправлений могли быть изменены), что не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, установленным ст. 67 и 68 АПК РФ и не могут подтверждать содержимое почтового отправления.

Как верно указал суд в оспариваемом решении, вскрытие и составление акта с собственными представителями не является доказательством, подтверждающим отсутствие в указанных конвертах документов согласно описи Почты России, в то время, как истец мог воспользоваться своим правом вскрыть конверт на почте с работниками почтового отделения и составления соответствующего акта в установленном порядке.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчиком представлены доказательства передачи запрашиваемых документов в адрес истца.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о не получении копии запрашиваемых документов. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном, основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 г, по делу N А40-286280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина