Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-32484/20 по делу N А40-18974/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-18974/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гассиева Г.З. на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-18974/20 по исковому заявлению ГБОУ "ШКОЛА N 709" к ИП Гассиеву Г.З. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ "ШКОЛА N 709" (истец) обратилось в суд с иском к ИП Гассиеву Г.З. о взыскании неустойки (штрафа) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором от 04 сентября 2019 года N 408/709, в размере 30 238,44 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор от 04 сентября 2019 года N 408/709, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца поставить товар, а истец - принять и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка товара осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 17 октября 2019 года.

Как указывает истец, 11 ноября 2019 года им в адрес ответчика было направлено письмо N 06- 110-и о применении в отношении него штрафных санкций в размере 86 235,55 руб., что составляет 10 процентов цены контракта, за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом в соответствии с п. 7.3.1 контракта.

Окончательная поставка товара осуществлена ответчиком 18 ноября 2019 года.

Истец 22 ноября 2019 года в адрес ответчика направил уведомление о реализации права на удержание из оплаты по контракту суммы пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором, согласно которому неустойка составила 5 842,46 руб.

Истец указывает, что им было произведено частичное погашение суммы штрафных санкций за счет средств обеспечения контракта на сумму 55 997,11 руб., в связи с чем остаток суммы штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, составляет 30 238,44 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном в п. 7.3.1 договора.

В данном случае размер штрафа составляет 86 235,55 руб.

В соответствии с п. 7.6 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Как указывает истец в иске, фактически товар был поставлен ответчиком 18 ноября 2019 года.

Таким образом, нарушением условий договора была именно просрочка поставки продукции, о каких-либо других нарушениях истец не заявляет.

Вместе с тем, основанием иска согласно исковому заявлению истец указывает ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, расчет иска истцом представлен следующий: 86 235, 55 руб. (штраф) - 55 997,11 руб. (обеспечение договора) = 30 238,44 руб.

При этом истец в данном случае необоснованно применяет к ответчику п. 7.3 договора о взыскании штрафа, поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки продукции, а именно п. 7.6 договора.

Истцом не доказана обоснованность применения к ответчику штрафных санкций, связанных с п. 7.3 договора.

При этом суд апелляционной инстанции по своей инициативе не вправе менять основание заявленного иска.

С учетом изложенного, заявленные истцом являются необоснованными и подлежат отклонению, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции возвращает ответчику дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в суд 16.07.2020, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача таких дополнений за пределами срока обжалования судебного акта.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-18974/20 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев