Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-47001/20 по делу N А40-44261/2020

город Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-44261/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-44261/20

по иску ООО "ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА"

(ИНН 7719772200, ОГРН 1117746128323)

к ООО "ИМПЕРИО-ГРАНД"

(ИНН 7704239976, ОГРН 1027700209900)

о взыскании задолженности в размере 312 827, 60 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ИМПЕРИО-ГРАНД" задолженности в размере 312 827, 60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20 ноября 2013 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был заключен Договор подряда N 7/ЖД-ЗЛК-2044, по условиям которого истец обязался выполнить установку в проемы оконных и балконных блоков и витражей из ПВХ профиля с фурнитурой, подоконниками, приточно-вытяжными клапанами и др. элементами в соответствии с проектом на объекте: "Строительство индивидуального жилого дома по адресу: г. Москва, Зеленоград, р-н Крюково, мкр. 20, корп. 2044".

Пунктом 2.2. договора установлено, что стоимость работ определяется твердыми договорными расценками за комплексы работ и устанавливается в сумме 6 274 897 руб.

Пунктами 3.1.-3.3. договора установлено, что работы выполняются в два этапа. Началом работ считается дата приемки субподрядчиком фронта работ по акту сдачи-приемки, которая устанавливается на 26.11.2013. Продолжительность работ устанавливается на срок 3 календарных месяца.

Пунктом 4.2.1. договора установлено, что окончательная приемка работ производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, листа согласования и актом окончательной приемки работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работы по договору выполнены и приняты ответчиком, однако оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи с чем задолженность составляет 312 827, 60 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отклоняя доводы иска, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом не представлены доказательства выполнения работ. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, лист согласования и акт окончательной приемки работ сторонами не подписаны, истцом в одностороннем порядке не оформлялись и ответчику не направлялись.

При этом суд учёл, что согласно пункту 5.2.5 договора основанием для оплаты работ являются именно КС-2, КС-3, счета фактуры и акт окончательной приемки работ.

Суд отклонил доводы истца как не подтвержденные надлежащими доказательствами о том, что ответчиком работы оплачены частично. Кроме того, суд указал, что данное обстоятельство не подтверждает факта выполнения работ ответчиком, а также в материалах дела отсутствуют платежные документы (доказательства перечисления аванса, частичная оплата) подтверждающие взаимоотношения между сторонами. Договор от 20.11.2013 г. сторонами не расторгался.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный истцом в одностороннем порядке, не является документом первичного учета и не может рассматриваться судом как доказательство, подтверждающее наличие задолженности в заявленном размере.

При этом руководствовался тем, что отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с произведенной оценкой обстоятельств и полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-44264/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКОННАЯ МАНУФАКТУРА" (ИНН 7719772200, ОГРН 1117746128323) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова