Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 07АП-7539/20 по делу N А45-2585/2020

г. Томск

2 октября 2020 г.

Дело N А45-2585/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "РусЭнергоМир" (N 07АП-7539/2020) на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2585/2020 (судья Исакова С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Электромонтажная Компания" (400022, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Шиллера, д. 14, ИНН 3448043250, ОГРН 1083461001458), к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "РусЭнергоМир" (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Новогодняя, д. 24/1, ИНН 5404338740, ОГРН 1075404026147), о взыскании 383 566, 88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Электромонтажная Компания" (далее - ООО "Южная Электромонтажная Компания") обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - ООО УК "РусЭнергоМир") о взыскании задолженности в размере 358 809 руб., пени в размере 24 757 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "РусЭнергоМир" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020 по делу А45 - 2585/2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Южная Электромонтажная Компания".

В обосновании жалобы ее податель указал, что суд допустил неполноту в исследовании представленных доказательств, что повлекло за собой несоответствие решения фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Южная Электромонтажная Компания" в порядке статьи 262 АПК РФ не представило отзыва на апелляционную жалобу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N РЭМ-М1/П1/001-17, предметом которого является выполнение строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ, в рамках титула "Реконструкции измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО "ФСК ЕЭС" в части трансформаторов тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей" на подстанции ПС 35 кВ "Вишневская" по адресу: Волгоградская обл., Палласовский р-н, п. Вишневка, в части трансформаторов тока и вторичных цепей.

Сроки выполнения работ в соответствии с разделом 2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2017) - с 24.05.2017 по 30.06.2018.

Общая цена договора в соответствии с пунктом 3.1 договора - не более 650 000 руб., оплата которых согласно положениям раздела 3 договора производится путём внесения авансовых платежей и окончательного расчёта в течение 18 месяцев с даты подписания сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Пунктом 10.8 договора предусмотрено, что заказчик за нарушение сроков расчётов уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости, указанных в актах о приёмке выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от вышеуказанной стоимости.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указал, что в рамках исполнения договорных обязательств, им выполнены работы по представленным в материалы дела актам о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанным и скреплённым печатями обеих сторон, которые ответчиком оплачены не в полном объёме, с учетом частичной оплаты, у ответчика имеется неисполненное обязательство на сумму 358 809 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения и приема работ, которые подлежат оплате, а также недоказанности ответчиком факта оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ на заявленную к взысканию сумму подтвержден материалами дела, доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии задолженности за выполненные работы ввиду произведенного им зачета был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на заключенные сторонами договоры подряда N РЭМ-М1/П1/025-17 от 24.05.2017, NРЭММ1/П1/032-17 от 24.05.2017, N РЭМ-М1/П1/015-17 от 14.06.2017, NРЭММ1/П1/001-17 от 24.05.2017, N РЭМ-М1/П1/012-18 от 23.01.2018, согласно условиям которых подрядчик обязан предоставлять заказчику еженедельные отчёты электронной почтой на адрес уsorokina@rusenergomir.ru о движении смонтированного оборудования заказчика по форме, указанной в приложении N7 к договору, не позднее вторника каждой недели (пункт 4.4.28).

Согласно пункту 4.4.29 указанных договоров подрядчик обязан представлять заказчику еженедельные отчёты о ходе выполнения работ в письменном виде (по электронной почте на адрес: sorokina@rusenergomir.ru).

Срок предоставления отчётов - последний день рабочей недели. В соответствии с пунктом 4.4.30 подрядчик обязан не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца предоставлять на утверждение заказчику ежемесячно - суточный график выполнения работ на следующий календарный месяц по форме приложения N 3 к договору, заверенный подписью полномочного представителя и печатью подрядчика

Согласно пункту 4.4.30 подрядчик обязан не позднее 20 (двадцатого) числа каждого месяца предоставлять на утверждение заказчику ежемесячно - суточный график выполнения работ на следующий календарный месяц по форме приложения N 3 к договору, заверенный подписью полномочного представителя и печатью подрядчика.

В соответствии с пунктом 10.2.6 указанных договоров в случае нарушения сроков предоставления отчётов и месячно - суточных графиков, определённых пунктами 4.4.28, 4.4.29, 4.4.30 договора - штраф в размере 0,1 % от общей цены договора, за каждый случай нарушения сроков.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что акты о приёмке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписанием актов о приёмке выполненных работ ответчик (заказчик) подтвердил факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для начисления штрафа в соответствии с пунктом 10.2.6 договоров ввиду сложившегося между сторонами порядка выполнения работ, возникновения у него неблагоприятных последствий, дающих ему право на уклонение от оплаты стоимости выполненных и принятых работ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации", как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы злоупотребившего правом лица, который обосновывает соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Никто не имеет права извлекать из своего собственного недобросовестного поведения правовые выгоды.

Давая оценку поведению ответчика на предмет добросовестности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия ответчика по направлению заявления о зачете по истечении длительного времени после подписания без замечаний актов о приёмки выполненных работ направлены на уклонение от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 358 809 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 77 постановления от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств и от неоплаченной суммы.

Ответчик, заключая договор с истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая установленный договором размер неустойки (0,1%), который является наиболее встречающейся мерой ответственности за нарушение обязательства участниками предпринимательской деятельности, сумму задолженности, длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности случая, в том числе получения кредитором необоснованной выгоды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени), установленной договором, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размере.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2585/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю.Кайгородова Д.Г. Ярцев