Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 21АП-1879/20 по делу N А84-911/2020

01 октября 2020 г.

Дело N А84-911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2020 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Градовой О.Г.,

судей Кузняковой С.Ю.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" - Синцовой О.Ф.;

представителя Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя - Сытникова А.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2020 года по делу N А84-911/2020,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" (299042, город Севастополь, улица Новикова, дом 4)

к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (пр. Октябрьской Революции, д. 8, г. Севастополь, 299059)

о признании незаконным и об отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

03.03.2020 по почте общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Балаклавского района" (ОГРН: 1189204000215- л.д. 14 т.1, далее - ООО "УК Балаклавского района", заявитель или лицензиат) подало в Арбитражный суд города Севастополя заявление (с уточнением) об отмене вынесенного 19.02.2020 Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя (ОГРН: 1149204004905, далее - Госжилнадзор Севастополя или административный орган) постановления о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250.000 руб. (л.д. 5-12, 27, 96-101 т. 1).

Требования обоснованы тем, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не являются для управляющей компании обязательными; Госжилнадзор Севастополя заявителю предписания по ненадлежащему оказанию услуг по содержанию общего имущества МКД не выдавал; текущий ремонт подъездов возможен при принятии общим собранием собственников МКД соответствующего решения; плата за неоказанные услуги не взымалась; почтовые ящики не являются общим имуществом собственников МКД; характер нарушений в постановлении не детализирован; внеплановая выездная проверка проведена без согласования с прокурором.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано по тем мотивам, что заявитель нарушил лицензионные требования по надлежащему содержанию общего имущества МКД N 35 по ул. Строительная в г. Севастополе, требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда для управляющей компании обязательны; согласование проведения внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований с прокурором не требуется; совершенное правонарушение не является малозначительным; наказание назначено в пределах минимальной санкции, установленной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и оснований для его изменения не установлено (л.д. 117-127 т. 1).

ООО "УК Балаклавского района" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования по тем основаниям, что судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; с нарушением и при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права (л.д. 134-139 т. 1).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Госжилнадзор Севастополя не согласен с ее доводами, так как лицензиат нарушил лицензионные требования, услуги по содержанию общего имущества МКД оказывал ненадлежащего качества; нарушения порядка привлечения к административной ответственности и проведения внеплановой выездной проверки (в том числе без согласования с прокурором) не допущено; совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере организации, эксплуатации и содержания жилищного фонда, направленных на создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан; оснований для снижения наказания не установлено (л.д. 2-6 т. 2).

В судебном заседании с перерывом с 17 по 24 сентября 2020 года представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного органа возражал против этих доводов по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства (л.д. 19-30 т. 2) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

19.02.2020 заместитель начальника Госжилнадзора Севастополя Дагриджан В.В. (л.д. 68-75 т. 1), рассмотрев без участия представителя ООО "УК Балаклавского района" акт проверки N 20.10-10-ВЗ/20/104 от 06.02.2020 и протокол об административном правонарушении N 54 от 10.02.2020, вынес постановление о назначении административного наказания, которым ООО "УК Балаклавского района" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250.000 руб. (л.д. 16-21, 63-65 т. 1).

25.02.2020 заявитель по почте получил копию этого постановления, что подтверждается списком отправлений, описью вложений и сведениями сайта Почта России по трек-коду 29903841062341 (л.д. 66 т. 1).

О месте и времени рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности ООО "УК Балаклавского района" извещено 10.02.2020 при вручении протокола об административном правонарушении N 54 от 10.02.2020 под расписку представителю Ткачук Н.П. (л.д. 22 т. 1).

10.02.2020 старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя Вяхиревой Н.Ю. при участии представителя ООО "УК Балаклавского района" Ткачук Н.П. в отношении ООО "УК Балаклавского района" составлен протокол об административном правонарушении N 54 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 25-26, 22, 61-62 т. 1).

06.02.2020 о месте и времени составления протокола с разъяснением прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, под расписку письменно уведомлен представитель ООО "УК Балаклавского района" по доверенности Ткачук Н.П. (л.д. 60 т. 1).

Из названных постановления и протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что по состоянию на 06.02.2020 ООО "УК Балаклавского района" осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению МКД N 35 по ул. Строительная города Севастополя с нарушением лицензионных требований, а именно в подъезде N 3 выявлено:

- отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен и потолков,

- надписи на стенах,

- санитарное состояние неудовлетворительное (паутина, мусор, пыль),

- частичное отсутствие освещения и над входом в подъезд,

- отсутствие осветительных устройств (плафонов),

- этажные щитки не закреплены должным образом,

- в подвале (тепловой узел) отсутствует освещение,

- подвал захламлен и загрязнен,

- не проведена дезинфекция после протечек канализационными стоками,

-в подъезде оконные деревянные рамы имеют высокую степень износа и разрушения,

- почтовые ящики в неудовлетворительном состоянии (коррозия, отслоение краски, частичная деформация).

В подтверждение совершения административного правонарушения представлены :

- лицензия N 139 от 08.02.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе МКД N 35 по ул. Строительная г. Севастополя (л.д. 40-47 т. 1),

- составленные 06.02.2020 старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя Вяхиревой Н.Ю. при участии главного инженера ООО @УК Балаклавского района@ Ткачук Н.П. (доверенность от 06.02.2020 - л.д. 45 т. 1) акт проверки и акт осмотра с фотофиксацией, в которых описаны вышеназванные нарушения (л.д. 23-24, 46-57 т. 1),

- выданное 06.02.2020 Госжилнадзором Севастополя в адрес ООО "УК Балаклавского района" предписание N 20.10-10-ВЗ/20/104-ПР об устранении выявленных нарушений, которое под расписку получил представитель заявителя Ткачук Н.П. (л.д. 58-59 т. 1).

Доказательств обжалования этого предписания не представлено, а из письменного сообщения ООО "УК Балаклавского района" в адрес Госжилнадзора Севастополя следует, что 20.04.2020 заявитель сообщил об исполнении (по его мнению) предписания (л.д. 102-105 т. 1, 40-41 т. 2).

Названная проверка проведена по поступившей жалобе жильцов МКД с фотофиксацией ненадлежащего содержания общего имущества МКД (л.д. 37-39 т. 1), на основании распоряжения о проведении проверки (л.д. 43-44 т. 1) и с уведомлением лицензиата о ее проведении (л.д. 44 т. 1), без согласования ее проведения с прокурором.

27.05.2019 постановлением мирового судьи участка N 1 Балаклавского судебного района города Севастополя ООО "УК Балаклавского района" привлечено к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. за неисполнение законно выданного 04.03.22019 Севгосжилнадзором предписания N 20.10-10-ВЗ/19/175-ПР по осушению и отводу вод из подвальных помещений в районе подъезда N 4 МКД N 3 по ул. Урицкого г. Севастополя, которое 16.07.2019 решением судьи Балаклавского районного суда города Севастополя оставлено без изменений (л.д. 19-29 т. 2).

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункта 4 части 4 статьи 1 и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ (в ред. от 02.08.2019, действовавшей на 06.02.2020, далее - Закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию, особенности которого могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление такого вида деятельности.

Частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (в ред. от 27.12.2019, действовавшей на 06.02.2020, далее - ЖК РФ) предусмотрено, что к числу лицензионных требований относятся иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Такие требования установлены Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (в ред. от 13.09.2018), согласно подпункта "а" пункта 3 которого к лицензионным требованиям отнесено соблюдения требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

Часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусматривает, что управляющая компания при управлении МКД несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Часть 1 статьи 161 ЖК РФ также устанавливает, что управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг.

По минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (в ред. от 15.12.2018, действовавшей на 06.02.2020, далее - Минимальный перечень N 290) работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов, предусматривают :

- работы, выполняемые в зданиях с подвалами, в частности: проверку состояния помещений подвалов, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (пункт 2);

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверку состояния внутренней отделки; при наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений (пункт 11);

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме : проверку целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; а при выявлении нарушений в отопительный период - незамедлительный ремонт (пункт 13).

- работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме: наладку электрооборудования (пункт 20).

Из установленных обстоятельств следует, что лицензиат осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению МКД N 35 по ул. Строительная г. Севастополя с нарушением лицензионных требований, а именно не оказал в надлежащим объеме, установленном Минимальным перечнем N 290 услуги и работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, а именно не выполнил работы :

- в подвале подъезда N 4 не проверил состояние помещения и входов в подвал, не принял меры, исключающие захламление, загрязнение подвального помещения, что в постановлении, протоколе и актах отражено как подвал захламлен и загрязнен, не проведена дезинфекция после протечек канализационными стоками;

- не провел проверку состояния внутренней отделки подъезда N 4, и не устранил угрозу обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям, что в постановлении, протоколе и актах отражено как отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен и потолков;

- в отопительный период не произвел незамедлительный ремонт оконных заполнений в подъезде N 4, их целостности, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов, что в постановлении, протоколе и актах отражено как в подъезде оконные деревянные рамы имеют высокую степень износа и разрушения;

- не провел наладку электрооборудования, что в постановлении, протоколе и актах отражено как частичное отсутствие освещения и над входом в подъезд, отсутствие осветительных устройств (плафонов), этажные щитки не закреплены должным образом.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (пункты которых приведены в постановлении о привлечении к административной ответственности) определяют (в том числе) правила по обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

Доводы заявителя о том, что эти Правила не обязательны для исполнения управляющей компанией не соответствуют установленным частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ обязанностям управляющей компании; кроме того, лицензиату вменено невыполнение обязательных работ, а не качество их выполнения, которые урегулированы вышеназванными Правилами Госстроя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в ред. от 02.08.2019, далее - Закон N 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок при осуществлении лицензионного контроля в части, касающейся уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности для лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению МКД установлены частью 3 статьи 196 ЖК РФ, которой предусмотрено, что внеплановая проверка, проводимая в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В связи с чем, Госжилнадзор Севастополя правомерно провел без согласования с прокурором внеплановую выездную проверку соблюдения заявителем лицензионных требований по управлению МКД.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "УК Балаклавского района", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административная ответственность, нарушило лицензионные требования по управлению МКД.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, поскольку совершенное административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения в сфере организации, эксплуатации и содержания жилищного фонда, направленных на создание благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Оснований для переоценки этих выводов не установлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах установленных законом полномочий, для привлечения ООО "УК Балаклавского района" имелись законные основания, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; доказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; соответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; без нарушений и при правильном применении норм материального права и норм процессуального права; безусловных оснований для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 июня 2020 года по делу N А84-911/2020 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя.

Председательствующий

О.Г. Градова

Судьи

С.Ю. Кузнякова А.С. Яковлев