Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 09АП-30897/20 по делу N А40-35163/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-35163/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2020, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-35163/20,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ОГРН 1116672008661)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 15 262 руб. 06 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 22.05.2020 по делу N А40-35163/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 284 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно пункту 1.5 Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим договором.

Подпунктом 4.1.2. Договора закреплена обязанность исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов согласно требованиям технических условий, руководств и других нормативных документов производителей локомотивов и оборудования, а также нормативных документов Заказчика.

На основании пункта 4.1.40 договора исполнитель несет ответственность за качество выполненных работ по сервисному обслуживанию.

В период с 01.12.2018 по 20.12.2018 были выявлены факты некачественного сервисного обслуживания локомотивов серии 2ТЭ10М N 3134, серии 2ТЭ10М N 905, серии ЧМЭ-ЗТ N 7384 приписки Куйбышевской дирекции тяги-дирекции тяги-филиала ОАО "РЖД", в результате которых допущены отказы технических средств спорных локомотивов, повлекшие задержку поездов, и как следствие, дополнительные финансовые риски для ОАО "РЖД".

По случаю отказа локомотивов в соответствии с пунктами 3.1.8, 8.1 Договора заказчиком проведена рекламационная работа и составлены акты рекламации N ТЧЭ-14/595 от 04.12.2018 г., N ТЧЭ-14/601 от 20.11.2018 г. и N 264 от 21.12.2018 г., из содержания которых следует, что виновной стороной за отказ технического средства локомотивов является исполнитель.

Все акты-рекламации подписаны ответчиком без возражений и особого мнения, что свидетельствует о согласии ООО "СТМ-Сервис" с содержанием данных актов, признании в них причин неисправности по его вине.

В результате отказа технических средств локомотивов истцу причинены убытки на сумму 24 262 руб06 руб., выразившиеся в расходах, понесенных на содержание и обслуживание тепловоза, а именно, затратах на содержание локомотивной бригады (заработная плата), расходах на энергоресурсы в течение всего периода простоя тепловоза и исключения его из плановой эксплуатационной работы истца, а также расходах, связанных с вызовом и работой вспомогательных локомотивов для передислокации неисправных электровозов.

С учетом вычета штрафа, добровольно оплаченного ответчиком, размер убытков составляют 15 262 руб. 06 коп.

На основании пункта 12.1 Договора на сервисное обслуживание локомотива исполнитель в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования возмещает заказчику документально подтвержденные убытки в виде ущерба и/или упущенной выгоды, возникшие вследствие нарушения Исполнителем своих обязательств по настоящему договору.

В целях досудебного порядка урегулирования спора и в соответствии с пунктом 13.3 Договора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении убытков.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора не возместил убытки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к имеющимся основаниям для применения сокращенного срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 725 ГК РФ.

Вместе с тем, позиция о применении 3-годичного срока исковой давности согласуется с правовой позицией, изложенной: определением Верховного суда РФ от 18.08.2017 по аналогичному делу А40-241394/16, ООО "СТМ - Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам было отказано, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по аналогичному делу А40-51420/19 по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании убытков; в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суд от 12.07.2019 по аналогичному делу А40-6722/19 по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании убытков; в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суд от 16.04.2019 по аналогичному делу А40-249224/18 по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании убытков; в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по аналогичному делу А40-155530/18 по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ-Сервис" о взыскании убытков; в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 по аналогичному делу А40-245690/17 по иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ- Сервис" о взыскании убытков; в постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суд от 06.06.2017 по делу N А40-241394/16 по аналогичному иску ОАО "РЖД" к ООО "СТМ - Сервис" о взыскании убытков.

Таким образом, ОАО "РЖД" узнало о нарушении своего права соответственно 20.11.2018, 21.12.2018, 04.12.2018 (даты составления спорных актов-рекламаций).

Срок рассмотрения претензии ответчиком по договору составляет три недели (п. 13.3 договора), следовательно, срок исковой давности продлевается на 21 день и составляет 3 года 21 день.

Иск о взыскании убытков направлен в суд 25.02.2020, то есть до окончания срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 ГК РФ правомерно исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "СТМ-Сервис" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу N А40-35163/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.В.Захарова