Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 г. N 15АП-6979/20 по делу N А32-57323/2019

город Ростов-на-Дону

02 октября 2020 г.

дело N А32-57323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГТ Энерго"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2020 по делу N А32-57323/2019 по иску ООО "ЮгЭнерго" к АО "ГТ Энерго"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮгЭнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "ГТ Энерго" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 578 884,20 рубля, неустойки в размере 178 944,12 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 155 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 02.03.2020 иск удовлетворен в части.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить в части удовлетворения ходатайства истца об уменьшении размера заявленных требований; взыскании задолженности в размере 3 444 675,96 руб., неустойки 164 032,11 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части ответчик просил оставить решение без изменения.

Жалоба мотивирована следующим.

ООО "ЮгЭнерго" заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. ООО "ЮгЭнерго" в судебном заседании 20.02.2020 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 Договора. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства отказано, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, однако информация об отказе в удовлетворении ходатайства в тексте решения суда не отражена. Далее ООО "ЮгЭнерго" ходатайств об уточнении исковых требований не заявляло. Между тем, из решения следует, что ходатайство удовлетворено. Акты приема-передачи не могут быть единственным и исчерпывающим доказательством проведения работ. Судом не дана оценка доводу АО "ГТ Энерго" о том, что в период с января 2017 года по декабрь 2017 года сотрудникам ООО "ЮгЭнерго" не оформлялись наряды-допуски для производства работ на электроустановках в г. Крымске и не согласовывались графики работ по обслуживанию. Не дана оценка довода о том, что поскольку газотурбинная ТЭЦ является опасным производственным объектом, допуск обслуживающего персонала на территорию опасного производственного объекта фиксируется в оперативном журнале оформляются наряды-допуски на производство работ. В нарушение ст. 75 АПК РФ Истцом не представлен в материалы дела либо на обозрение суду оригинала договора.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик пояснил, что удостоверился в наличии в материалах дела подлинников доказательств, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы не поддержал.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮгЭнерго" (исполнитель) и АО "ГТ Энерго" (заказчик) заключен договор на оперативно-техническое обслуживание от 30.12.2016 N 11-ОТ (далее - договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить оперативно-техническое обслуживание объектов заказчика, указанных в пункте 1.1 договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость оказанных услуг составляет 298 240,85 рубля. В течение 3 дней с даты подписания акта оказанных услуг заказчик производит платеж в размере 100% от стоимости работ.

В соответствии с договором и представленными актами истец исполнил обязательства по выполнению оперативно-технического обслуживания объектов ответчика на сумму 3 280 643,85 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанные обеими сторонами.

Ответчик не произвел оплату в установленном размере и в установленный срок.

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 578 884,20 рубля.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Взыскивая основной долг, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, ответчиком был приняты выполненные услуги на сумму 3 280 643,85 рубля, что подтверждается актами, подписанными сторонами.

Указанные акты истец представил как в копиях, так и в оригиналах в материалы дела, на которых имеются подписи сторон и печати обществ.

Ответчик не оспорил качественность оказанных услуг, подлинность печатей и подписей ответчика на актах не оспорил, в связи с чем представленные в материалы дела акты правомерно приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств в рамках заключенного договора.

Утверждение Ответчика о том, что допуск персонала ООО "ЮгЭперго" не отражен в оперативном журнале газотурбинной ТЭЦ основано на неверном толковании условий договора. Объекты АО "ГТ Энерго", обслуживаемые ООО "ЮгЭнерго", перечислены в пункте 1.1. Договора. Газотурбинная ТЭЦ в указанный перечень не входит, что в принципе исключает возможность нахождения сотрудников ООО "ЮгЭнерго" па территории опасного производственного объекта - газотурбинной ТЭЦ.

Первоначально истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Довод о том, что ходатайство об уточнении иска отклонено судом, отклоняется.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 20.02.2020, суд отклонил ходатайство истца в связи с его нормативной необоснованности.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в сумме 178 944 руб. 12 коп., что является процессуальным правом истца. Указанные уточнения приняты судом первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.2 договора на оперативно-техническое обслуживание от 30.12.2016 N 11-ОТ в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных пунктом настоящим договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора после направления претензии от 07.11.2018 N 16, согласно которой истец просит погасить задолженность за январь-март 2017 года, майдекабрь 2017 года в размере 3 280 643,85 рубля, следовательно, размер неустойки составляет 164 032,11 рубля, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, размер неустойки, который следует взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 164 032,11 рубля.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-57323/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник Н.В. Нарышкина