Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-36854/20 по делу N А40-340184/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф05-19365/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-340184/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Москвиной,

судей:	Е.В. Пронниковой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-340184/2019 (144-2513)

по заявлению АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)

к Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: ИФНС России N 10 по г.Москве о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Костина Е.В. по дов. от 23.01.2020;
от ответчика:	Шмелев Е.А. по дов. от 07.10.2019;
от третьего лица:	Белов А.Г. по дов. от 18.03.2020;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Пересвет" (ПАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения МИФНС N 46 по г. Москве от 10.06.2019 N 104824, записи за ГРН 7197748118341 и обязании исключить сведения о прекращении деятельности ЗАО "Кортик"

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом, согласно данным ЕГРЮЛ, ЗАО "КОРТИК" состояло на налоговом учете в Инспекции с 23.07.2002, зарегистрировано по адресу: 125047. г. Москва, ул. 4-я Тверская- Ямская, д. 2/11 стр. 2, исключено из ЕГРЮЛ 26.09.2019.

В целях проверки достоверности сведений, включаемых или включённых в ЕГРЮЛ, Инспекцией проведены мероприятия по проверке юридического лица, на предмет его фактического нахождения по адресу: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11 стр. 2.

Исходя из положений пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, вправе провести проверку достоверности таких сведений.

В соответствии с Протоколом от 13.09.2018 N 24-05/09.17., должностными лицами Инспекции, на основании п. 2 ст. 92 НК РФ, произведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11 стр. 2., в присутствии понятых: Крылова А.С., Нестерова П.А.

В ходе осмотра установлено, что собственником указанного нежилого помещения является ООО "Гильдия" ИНН 7733239314. Организации, указанные в списке, прикладываемом к вышеназванному протоколу, фактически по вышеуказанному адресу не располагаются и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, в том числе: ЗАО "КОРТИК".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

11.06.2019 сведения о предстоящем исключении ЗАО "КОРТИК" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации. В соответствии с п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр.2, не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ЗАО "КОРТИК".

26.09.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "КОРТИК" внесена запись за ГРН N 7197748118341 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности указанного юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае, регистрирующим органом были соблюдены необходимые условия, предусмотренные п. 5 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, для принятия решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица ЗАО "Кортик" из ЕГРЮЛ.

Довод жалобы о неоконченном исполнительном производстве, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Верховным Судом Российской Федерации, в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50. разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц. указанных в ст. 53.1 ГК РФ (позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2017 по делу N А40-53969/2017 (определение ВС РФ N 309-КГ-17-22150 от 09.02.2018 по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу N А40- 223887/2017 (определение ВС РФ N 305-КГ-17-19408 от 09.01.2018 по этому же делу), постановлении АС Московского округа от 31.08.2017 по делу N А40-211292/2016).

Кроме того, 28.06.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из ЕГРЮЛ (п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В связи с тем, что в отношении недействующего юридического лица ЗАО "КОРТИК", принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве", не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.05.2016 N 1033-0.

Также, взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, имеет возможность обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов (п. 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).

Кроме того, довод Заявителя, согласно которому в отношении Общества не может быть принято решение об Исключении из ЕГРЮЛ ввиду наличия незавершённого исполнительного производства является несостоятельным ввиду того, что, исходя из смысла статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, наличие указанного обстоятельства не является препятствием для вынесения решения об исключении ЗАО "Кортик" из ЕГРЮЛ.

Более того, налоговый орган не вправе проверять и устанавливать иные обстоятельства при рассмотрении вопроса об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2017 N А40-28754/2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17.01.2012 N 143-0-0. пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16.06.2006 N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом об исключении юридического лица, заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии с ст. 21.1 Закона о государственной регистрации.

Таким образом, Акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ", как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением налогоплательщика из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имело возможность выполнить требования п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить ЗАО "Кортик" из ЕГРЮЛ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года по делу N А40-340184/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Е.В. Пронникова И.В. Бекетова