Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 08АП-7903/20 по делу N А75-22254/2019

город Омск

05 октября 2020 г.

Дело N А75-22254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7903/2020) общества с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" на решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-22254/2019 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1135957000189, ИНН 5957016688) к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (ОГРН 1058602802587, ИНН 8604034840) о взыскании 7 673 736 руб. 09 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Юганскнефтегазгеофизика" (далее - ООО "ЮНГГФ", ответчик) о взыскании 7 503 475 руб. 25 коп. долга по договору на проведение геофизических исследований и работ N 0108/2017 от 01.09.2017, 170 260 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 19.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-22254/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "ЮНГГФ" было лишено права на судебную защиту и не смогло подготовить и подать мотивированный отзыв и обосновать свою позицию по делу, поскольку было введено истцом в заблуждение относительно намерения последнего заключить мировое соглашение и на момент проведения судебного заседания не знало об отказе ООО "Союз" об отказе от его заключения; истец не уведомлял ответчика о своем намерении отказаться от заключения мирового соглашения, напротив, за день до судебного заседания просил внести изменения в проект и направить его обратно истцу для последующего представления в суд, что явно свидетельствовало о намерении заключить мировое соглашение; такое поведение ООО "Союз" является противоречивым и имеет признаки злоупотребления правом; суд должен был после заявленного истцом отказа от заключения мирового соглашения предоставить ответчику время для предоставления правовой позиции по делу.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 ООО "Союз" (субподрядчик) и ООО "ЮНГГФ" (подрядчик) заключен договор N 0108/2017, по условиям которого подрядчик поручил и обязался оплатить, а субподрядчик принял на себя обязанности по производству геофизических исследований (ГИС) и интерпретацию геофизического материала в скважинах, на месторождениях обслуживаемых подрядчиком в соответствии с условиями договора, и договора заключенного между подрядчиком и заказчиком.

В соответствии с пунктами 3.1, 4.1 указанного договора стоимость работ рассчитывается в соответствии с прейскурантом цен на проведение ГИС (приложение N 2 к договору). Оплата выполненных по договору работ производится подрядчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не ранее 60 и не позднее 90 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта сдачи приемки выполненных работ при наличии предъявленного оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

В подтверждение исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты N N 15 от 30.06.2019, 20 от 31.07.2019, 21 от 31.08.2019, 32 от 30.09.2019, 35 от 31.10.2019, 37 от 30.11.2019, 43 от 31.12.2019 на общую сумму 7 503 475 руб. 25 коп. Для оплаты оказанных услуг субподрядчиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

Как указывает ООО "Союз", ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего у ООО "ЮНГГФ" образовался долг в размере 7 503 475 руб. 25 коп.

Кроме того, сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов за 2019 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2019 составляет 9 464 643 руб., в том числе по указанным актам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, субподрядчик направил в адрес подрядчика претензию от 01.10.2019 с требованием оплатить долга.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Союз" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "ЮНГГФ" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания услуг по договору N 0108/2017 подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами без замечаний к качеству и объему оказанных услуг.

Кроме того, сторонами подписаны акт сверки взаимных расчетов за 2019 год, согласно которому на стороне ответчика имеется долг перед истцом в размере 9 464 643 руб., в том числе по спорному договору.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства оказания ООО "Союз" и принятия ООО "ЮНГГФ" услуг по договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, отзыв на иск, доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных ООО "Союз" и указанных в актах услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг, в материалы дела не представил, отсутствие таких возражений со стороны ООО "ЮНГГФ" квалифицируется апелляционным судом как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования ООО "Союз" о взыскании долга по договору являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "ЮНГГФ" сроков исполнения денежного обязательства по оплате указанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 170 260 руб. 84 коп. за период с 30.09.2019 по 29.04.2020 с последующим начислением на сумму основного долга по день его фактической оплаты.

Возражая против удовлетворения иска, апеллянт ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, а также указывает, что ООО "ЮНГГФ" было лишено права на судебную защиту и не смогло подготовить и подать мотивированный отзыв и обосновать свою позицию по делу, поскольку было введено истцом в заблуждение относительно намерения последнего заключить мировое соглашение и на момент проведения судебного заседания не знало об отказе ООО "Союз" об отказе от его заключения. Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд основывается на следующем.

Статьей 138 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статьям 140, 141 АПК РФ основанием для утверждения судом мирового соглашения является представление мирового соглашения, подписанного сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Вместе с тем доказательств достижения сторонами договоренности о мирном урегулировании настоящего спора ООО "ЮНГГФ" не представлено, а предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Кроме того, положениями части 2 статьи 158 АПК РФ установлено право суда отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Из материалов дела следует, что 11.05.2020 в суд поступило заявление ООО "Союз" об отзыве ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции на основании определения от 14.05.2020 отложил судебное разбирательство по делу на 15.06.2020.

Таким образом, у ответчика имелось достаточное количество времени (1 месяц) после недостижения сторонами договоренности о мирном урегулировании спора для подготовки своей позиции по делу и представления мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований.

В этой связи основания для отложения судебного разбирательства по настоящему делу как в целях предоставления сторонам времени для мирного урегулирования спора, так и для представления ответчиком отзыва на иск, у суда первой инстанции отсутствовали, а соответствующее ходатайство ООО "ЮНГГФ" направлено на затягивание судебного процесса по делу.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем наличия в действиях ООО "Союз" по отзыву ходатайства об утверждении мирового соглашения, в условиях отсутствия доказательств совершения ООО "ЮНГГФ" действий по добровольному исполнению требований истца и исполнению согласованного сторонами графика платежей, исключительного намерения причинить ответчику вред или иное недобросовестное поведения ООО "Союз" представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Союз", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-22254/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. Г. Рожков Н. В. Тетерина